Решение по делу № 2-2310/2022 от 12.05.2022

УИД№ 61RS0004-01-2022-003854-88

Дело № 2-2310/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Сринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО2 Ленинского и <адрес>ов г. Ростова-на-Дону, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИО2 РО", Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ ЮРУПО МО РФ о взыскании ущерба за причинение вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что обратился с настоящим иском и в обоснование своих требований указал, что он был призван на ФИО2 службу Ленинским е районным ФИО2 г. Ростова-на-Дону с ограничениями по психиатрическому заболеванию. Перед призывом на ФИО2 службу по направлению райвоенкомата он был обследован в «психоневрологическом отделении» Ц.ГБ установлен диагноз: «Вторичный энцефалит с периодическим расстройством настроения», рекомендована ст.11в приказа МО № от 1973г. Годен к нестроевой ФИО2 службе с ограничением по заболеванию головного мозга., после перенесенной нейроинфекции. Райвоенкомат призвал его на ФИО2 службу по ст. Ив приказа МО № от 1973г.и направил для прохождения ФИО2 службы в строевую часть пехоты на должность «стрелок». Призван он был с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 присягу ДД.ММ.ГГГГг для исполнения должностных обязанностей «стрелок». После вступления в должность состояние здоровья резко ухудшилось, заразился сопутствующим заболеванием костный панариций. Был направлен на обследование и лечение в медучреждение.

В результате обследования установлен диагноз: «Остаточные явления нейроинфекции (энцефалита) с выраженной астенией, аспонтанностью и периодическим расстройством настроения»- прогрессирование заболевания по призыва на ФИО2 службу. Ампутирована ногтевая фаланга 2 пальца Зуевой кисти, уволен по болезни с ФИО2 службы. После увольнения имел потерю трудоспособности, в том числе левой кисти на 20%, и, следовательно, материальный ущерб, в связи с ограничением по работе и покупкой лекарственных препаратов. Впоследствии стал инвали<адрес> гр. по заболеваниям, полученным в период ФИО2 службы.

Из ответа ВрИО председателя ВВК МО РФ, филиал № ФКГУ «ГЦ ВВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что п. «в» статьи 11 гр.1 Расписания болезней и физических недостатков (приложение № к Положению о медосвидетельствовании в ВС РФ, утв. Приказом Министерства Обороны СССР № МО СССР предусматривал заключение в формулировке «негоден в мирное время, годен к строевой службе в ФИО2 время», в связи с чем истцу стало известно что он призыву на ФИО2 службу в Советскую Армию ДД.ММ.ГГГГ году не подлежал.

Истец полагает, что инвалидность находится в причинной связи с необоснованным призывом на ФИО2 службу, где он получил увечье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать за причинение вреда здоровью 217 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований, поскольку истец полагает что ответчик ЮРУПО МО РФ, войсковая часть 20650 являются ненадлежащим ответчиком, войсковая часть ликвидирована, в связи с чем актуальность рассмотрения настоящих требований утрачена.

Представитель ответчика ФИО2 Ленинского и <адрес>ов г.Ростова-на-Дону, ФИО6, действующий на основании доверенности, представитель Министерства Обороны РФ по доверенности, а также ФКУ "ФИО2 <адрес>", филиал ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства Обороны РФ, не возражают против принятия отказа от иска, поскольку такой отказ совершен добровольно, в связи с намерением истца предъявить иной иск.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, который подписан истцом, ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, о чем указано в протоколе судебного заседания, заявление об отказе от иска приобщено к делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска, производство по делу подлежат прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска ФИО1 от иска исходя из положений ст. 39, 173, ст. ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска, изложен в письменном заявлении, подписанного истцом. Истец отказался от иска, добровольно, поскольку принял решение об увеличении цены иска и предъявлении иного иска по иным основаниям в будущем.

Последствия отказа от иска ФИО1, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены. К материалам дела приобщено письменное заявление истца об отказе о иска, истец подписал протокол судебного заседания в части где указано разъяснении судом последствий отказа от иска.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять от ФИО1 отказ от иска о взыскании с ФИО2 Ленинского и <адрес>ов г. Ростова-на-Дону, ФКУ "ФИО2 РО", Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ ЮРУПО МО РФ вреда здоровью 217 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :