Решение от 27.03.2023 по делу № 2-1492/2023 от 13.01.2023

дело №

УИД: 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года

Пушкинский городской суд составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с уч. пом. прокурора М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО «Проект», Администрации городского округа Пушкинский МО о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

О. обратился в суд с иском к ООО «Проект», Администрации городского округа Пушкинский МО о взыскании вреда здоровью при падении в размере 130 тыс. руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 тыс. руб..

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> истец возвращался с офиса, который находится в <адрес> с коллегой Виктором. Не дойдя до своего подъезда истец под скользнулся на гололеде, адрес Ельдигино <адрес>. В результате падения получил ушиб почки, спины и перелом голени левой ноги. Произошло это примерно в 20:20-20:45 вечера, на глазах у коллеги Виктора. В руках истец нес 2 пакета с продуктами. В результате халатности управляющей компании истец утратил работоспособность на три месяца. Сумма ущерба составила 180 тыс. руб.. Нога не полностью восстановилась, болит права почка. <дата> истец явился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «МО МОБ им. Проф. Розанова В.Н». В период пребывания четыре месяца дома истец понес финансовые потери.

Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Пом. прокурора М. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено никаких доказательств падения, не представлено справок с работы, о том, что в данный период он был трудоустроен.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения истца, прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности, в том числе по основаниям ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы была установлена вина должностного лица, в данном случае сотрудников полиции, и врачей.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что <дата> истец возвращался домой и не дойдя до своего подъезда под скользнулся на гололеде адрес: МО, <адрес>.

<дата> истец обратился в ГБУЗ МО МОБ им. Проф. Розанова В.Н. за медицинской помощью. Согласно справки ГБУЗ МО МОБ им. Проф. Розанова В.Н. был установлен диагноз: «краевой перелом наружной лодыжки левой голени, со слов упал на улице».

Истцом в материалы дела представлен срочный трудовой договор от <дата> № СТД-2022/681, заключенный между ООО «СТАФФ-РЕСУРС» и самим Истцом О.. ( Л.д. 13-17).

Согласно п. 2.3 Договора местом работы Истца является офис организации, расположенный на территории <адрес>).

Согласно п. 3.1 Договора срочный трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата> в связи с обоюдным согласием сторон. Работник обязан приступить к выполнению своих трудовых функций с <дата>.

Действие договора было прекращено <дата>.

Срочный трудовой договор от <дата> № СТД-2022/681 является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку как указывает истец событие получения травмы наступило <дата>, то есть после истечения срока действия Договора.

здоровью, с учетом его квалификации «комплектовщик», Истец имел объективную возможность получать заработную плату в период февраль 2022 года в размере, аналогичном его заработку.

В лечебное учреждение Истец обратился только на 10 (десятый) день. В ходе приёма <дата> в <адрес> больнице им. проф. Розанова В.Н. Истец не был лишён возможности дать соответствующие пояснения, указывающие на адрес и конкретное место падения, а также дать иные пояснения относительно случившегося, что непосредственно было бы отражено в медицинской документации. В медицинских документах отсутствуют сведения, что Истец упал возле многоквартирного дома по <адрес>.

Фотофиксация места падения, непосредственно <дата>, а также в последующие дни, Истцом не производилась.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств незаконности действия (бездействия) ответчиков и как следствие их вины в причинении истцу материального ущерба в виде утраченного заработка и морального вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований О. к ООО «Проект», Администрации городского округа Пушкинский МО о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░