Решение по делу № 33-6650/2024 от 06.03.2024

Судья Сычев И.А.                                УИД 16RS0046-01-2023-005549-29

                                                                дело № 2-4840/2023

                                                                дело № 33-6650/2024

                                                                учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Балясникова С.Г. Черменского В.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября          2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Балясникова Станислава Георгиевича к акционерному обществу «Страхова компания Макс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балясников С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении убытков, расходов на дефектовку автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря                   2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Балясникова С.Г. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Гарипова К.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  10 декабря 2022 года Гарипов К.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Балясникова С.Г. была застрахована АО «МАКС», к которому истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля 31 марта 2023 года Балясников С.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 20 апреля 2023 года № У-23-35313/5010-007 отказано в удовлетворении требования по мотиву отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинителя вреда.

Истец в обоснование требований указывает на наличие двух договоров страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, которые оформлены страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Балясников С.Г. просил взыскать с АО «МАКС» в возмещение убытков 395300 руб., неустойку в размере 400000 руб., в возмещение расходов на дефектовку автомобиля                 2500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 313 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителем Балясникова С.Г. Черменским В.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда. Апеллянт указывает, что ответчик частично признал исковые требования, о чем свидетельствует произведенная им выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, не заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Автор жалобы указывает, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков и аналогичное требование о возмещении убытков было заявлено в суд. Апеллянт считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку у истца отсутствует обязанность обращаться к финансовому уполномоченному по требованию о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии частной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который вступил в силу с 3 сентября 2018 года, учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года                   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» и финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления                   Балясникова С.Г. не обладали достоверной информацией относительно наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, проверить данный факт не представилось возможным по причине ошибочного указания в материалах дела об административном правонарушении идентификационного номера транспортного средства. После установления дополнительных фактов, которые могли повлиять на ранее принятое решение, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля                  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовые уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление страховщик не заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор в досудебном порядке также не выражал. Требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал.

Указанные обстоятельства и разъяснения по применению норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного постановления учтены не были, что привело к оставлению иска без рассмотрения без законных к тому оснований.

Оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от                         28 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Балясникова С.Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков, расходов на дефектовку автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи