Решение по делу № 2а-7011/2021 от 09.08.2021

Дело №а-7011/2021

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи                                                             Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания            Нефедовой Г.Н.

с участием судебного пристава исполнителя Дорожковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» 09.08.2021 подан в Ленинский районный суд г.Новосибирска административный иск о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.04.2021 по 20.07.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.04.2021 по 20.07.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.04.2021 по 20.07.2021;

- в не выяснении причин удержаний из пенсии должника за период с 01.06.2021 по 20.07.2021

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.04.2021 по 20.07.2021;

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обосновании административного искового заявления указано, что 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирновой Т.П., исполнительное производство находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производства, направленные на исполнение требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорожкова Н.В. требования иска не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО и заинтересованное лицо Смирнова Т.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника Смирновой Т.П. в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 36 099,47 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника Смирновой Т.П.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, в период с 01.04.2021 по 20.07.2021:

не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации;

не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника;

не направил запрос в органы ЗАГС;

не выяснил причин отсутствия удержаний из пенсии должника;

не направил запрос в органы УФМС.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе.

В суд представлены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» с в отношении должников-граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в спорный период действовали ограничительные меры, которые исключали возможность применения меры принудительного взыскания, на которую указывает административный истец.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должника по указанному адресу застать дома не удалось, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 51).

Следовательно, в данной части отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

3. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству запрос об актах гражданского состояния был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ об отсутствии сведений о супруге должника.

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

4. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил причины отсутствия удержаний из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, постановления об обращении взыскания на пенсию должника не выносились. Из ответов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится (л.д. 38-40).

Сведений о наличии иных доходов у должника в материалах дела нет. Не представлено доказательств о получении должником доходов и административным истом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствует.

5. Административный истец ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось также в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из материалов исполнительного производства такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем, получен ответ (л.д. 52), из которого следует, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части отсутствует.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неполноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано транспортное средство.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С указанных счетов были удержаны и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 5 759,93 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит четкого перечня обязательных мер принудительного исполнения, обязательных к применению.

Конкретные меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, принципа соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Также истец в иске указывает, что ему не направляются «никакие процессуальные документы», в частности не поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как установлено судом, указанное постановление не выносилось. Как следует из сведений Пенсионного фонда РФ, данных судебному приставу-исполнителю, должник получателем пенсии не является.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления взыскателю. Истец в силу положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Названные требования являются производным от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

                                            р е ш и л :

Требования административного иска ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 03.11.2021.

Судья:    (подпись)        Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-7011/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска