Решение по делу № 11-7844/2021 от 11.06.2021

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-1202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7844/2021

10 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                 Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Эльвиры Радиковны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Плотниковой Э.Р. – Крючкова А.В., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Э.Р. обратилась в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк») о взыскании уплаченной комиссии по договору коллективного страхования 125 312 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 12 декабря 2019 года между Плотниковой Э.Р. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор №№ от 12 декабря 2019 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 625 312 руб. под 13,90% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора она была вынуждена подписать заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода. 21 декабря 2019 года она посредством почтовых отправлений обратилась к ПАО АКБ «Связь-Банк», САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования и его расторжении, однако данные заявления оставлены без ответа, в связи, с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плотникова Э.Р., представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» участия не принимали.

Представитель истца Плотниковой Э.Р. – Крючков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Масагутова М.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Плотниковой Э.Р. плату за подключение к программе коллективного страхования 124 626 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62 563 руб. 20 коп.

Взыскал с ПАО АКБ «Связь-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 992 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование ПАО «Промсвязьбанк») просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что услуга по подключению банком физического лица к программе страхования по своей правовой природе представляет заключение договора, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является возмездной. Таким образом, за подключение к программе страхования банк взимает с физического лица плату за самостоятельную финансовую услугу, возврат платы за которую не производится. Кроме того, указывают на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, в частности ПАО «Промсвязьбанк», поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01 мая 2020 года к ПАО «Промсвязьбанк». В связи, с чем полагают, что нарушено право последнего на судебную защиту, поскольку судебное заседание, которым разрешен спор по существу состоялось в отсутствии представителя ПАО «Промсвязьбанк», поэтому банк был лишен прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле, в том числе права заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В письменных возражениях Плотникова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку надлежащее извещение ответчика ПАО «Промсвязьбанк» материалами дела не доказано.

Произведена замена ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Плотниковой Э.Р. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 625 312 руб. под 13,9% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно при заключении кредитного договора 12 декабря 2019 года Плотникова Э.Р. обратилась в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о страховании заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховщик САО «ВСК».

Плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 55 939 руб. 57 коп., оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 6 716 руб. 76 коп., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования по страхованию от потери дохода (работы) составляет 53 270 руб. 41 коп., оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 9 385 руб. 92 коп.

Срок страхования с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2024 года (л.д. 14 оборотная сторона).

Подписывая заявление, Плотникова Э.Р. подтвердила, что уведомлена о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе. Ей известно о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае отказа заемщика от добровольного коллективного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% по каждому виду страхования, по которому осуществлен отказ.

Пункт 9 кредитного договора содержит сведения о том, что заемщиком не предусмотрена обязанность заключить иные договоры при выдаче кредита.

Согласно п. 16 кредитного договора заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования, и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 125312 руб. 66 коп.

Также 12 декабря 2019 года Плотниковой Э.Р. в ПАО АКБ «Связь-Банк» подано заявление на страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в котором она дала согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода №№ от 30 ноября 2012 года, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК» (далее по тексту - Договор страхования), со сроком страхования с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2024 года, и страховой суммой (л.д.14).

Согласно условиям страхования, изложенным в заявлении на страхование, оплата страховой премии и плата за присоединение к каждой программе страхования по договору страхования взимается единовременно и составляет: от несчастных случаев и болезней 6 716 руб., что составляет 0,017902% в месяц от суммы предоставленного кредита, 55 939 руб., что составляет 0,149098% в месяц от суммы предоставленного кредита, соответственно; от потери дохода 9 385 руб., что составляет 0,025017% в месяц от суммы предоставленного кредита, 53 270 руб., что составляет 0,141983% в месяц от суммы предоставленного кредита.

Плотникова Э.Р. также подтвердила в заявлении, что ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом, ей известно, что возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика страховой премии, рассчитываемой в порядке, установленном п. 8.2 Правил страхования для последующего перечисления застрахованному лицу.

Свои обязательства по кредитному договору и перечислению денежных средств на счет заемщика Плотниковой Э.Р. банком выполнены в полном объеме.

Плата за присоединение к Договору страхования и страховая премия были перечислены Плотниковой Э.Р. банку 12 декабря 2019 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.15).

Как следует из Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, потери дохода №№ от 30 ноября 2012 года, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК», страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором страховую премию при наступлении в жизни заемщика или держателя кредитной карты страхователя, удовлетворяющего условиям, приведенным в п. 1.2 настоящего Договора и включенного в список застрахованных, указанного в настоящем договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Застрахованными по настоящему Договору являются заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, в приложенном к настоящему Договору Списке застрахованных лиц (п. 1.2).

Из материалов дела следует, что Плотникова Э.Р. была присоединена к Договору страхования и является застрахованным лицом. В списке застрахованных от несчастных случаев и болезней к Договору страхования истец значится под номером №.

На основании п. 7.1 Договора страхования, страхователь (банк) направляет в электронном виде страховщику списки застрахованных по форме приложения №2 к настоящему договору ежемесячно в срок до 5 (пятого) рабочего дня каждого календарного месяца при наличии лиц, подлежащих страхованию.

После чего, в соответствии с п. 7.2 страховщик проводит проверку данных, составляет список застрахованных, подписывает его со своей стороны и направляет на подпись страхователю.

Согласно п. 6.4.3 Договора страхования, страхователь (банк) обязан оплачивать страховую премию за лиц, включаемых в список застрахованных, в полном объеме в сроки, указанные в п. 7.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4. Договора страхования, о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных страхователь (банк) обязан уведомить страховщика в письменном виде. При досрочном прекращении (расторжении) настоящего Договора страхования страхователь (банк) имеет право на получение от страховщика части страховой премии в порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил страхования.

Согласно п. 6.4.3 Договора страхования, страхователь (банк) обязан оплачивать страховую премию за лиц, включаемых в список застрахованных, в полном объеме в сроки, указанные в п. 7.6. настоящего Договора (не позднее 5 рабочих дней с даты получения от страховщика одного экземпляра списка застрахованных, подписанного страховщиком).

21 декабря 2019 года Плотникова Э.Р. направила в ПАО АКБ «Связь-Банк», САО «ВСК» заявления об отказе от договора страхования и возврате ей уплаченной страховой премии (л.д. 16-18).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что само по себе присоединение заемщика к программе страхования на условиях, определенных в договоре, заключенном между банком и страховой компанией, являясь способом обеспечения его кредитных обязательств перед банком по самостоятельной услуге, за исключением случаев, когда эта услуга фактически является условием получения кредита, правомерно.

Из материалов дела следует, что действительно истец подтвердила свое согласие на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев и болезни, а также страхование на случай потери дохода в страховой компании САО «ВСК», а условия кредитного договора не содержат указаний на необходимость заключения заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезни, страхования от потери дохода.

Между тем, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Заемщиком в данном случае является физическое лицо, следовательно, на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № №

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из толкования вышеназванных Договора страхования заемщика кредита следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем (в данном случае банком) в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает именно банку страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного).

Таким образом, доводы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически выступал в качестве поверенного на основании договора поручения (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении от 12 декабря 2019 года Плотникова Э.Р. выразила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в рамках заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК» договора коллективного страхования заемщиков кредитов от 30 ноября 2012 года.

Таким образом, банк в данной ситуации действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования.

Истцом произведена плата за подключение к программе страхования и страховая премия в общей сумме 125 312 руб. 66 коп. (по двум программам).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в течение 14 дней после включения ее в программу страхования обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования, банком не рассмотрено заявление застрахованного лица Плотниковой Э.Р. об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

В силу положений пп. 6, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Плотниковой Э.Р. подлежит взысканию страховая премия в размере 16 014 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: (16 102,68 руб. – 88,19 (16 102,68 руб. (сумма страховой премии) : 1826 дней (количество дней в периоде с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2024 года) х 10 дней (срок действия договора страхования с 12 декабря 2019 года по 21 декабря 2019 года).

Размер вознаграждения банка определен исходя из срока страхования, а также учитывая, что договор страхования к моменту отказа от него истца действовал в течение двух дней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с банка суммы такого вознаграждения пропорционально сроку действия договора страхования, что составит 108 611 руб. 90 коп.: (109 209,98 руб. х (1826 дн. - 10 дн.)/ 1826 дн.).

Таким образом, с банка в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица в общем размере 124 626 руб. 39 коп. (16 014,49 + 108 611,90). При этом оснований для удовлетворения иска в полном объеме, без учета периода действия страхования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с банка в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 813 руб. 20 коп. (124 626,39 +1000)* 50 %).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 993 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Плотниковой Эльвиры Радиковны.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Плониковой Эльвиры Радиковны плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 124 626 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Плотниковой Эльвире Радиковне - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход муниципального бюджета «город Челябинск» государственную пошлину 3 993 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.