Решение по делу № 33-2275/2022 от 29.03.2022

    УИД № 29RS0018-01-2021-005793-36

Судья Поздеева Ю.М.	№2-4060/2021	стр.117, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2275/2022	27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4060/2021 по иску Бобрецовой Карины Валентиновны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении предоставить жилое помещение,

    по апелляционной жалобе Бобрецовой Карины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Бобрецова К.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении предоставить жилое помещение на состав семьи из двух человек, включая ФИО11, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., по договору социального найма, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом признан непригодным для проживания. Истец и члены ее семьи признаны малоимущими в целях принятия на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения в черте города Архангельска.

В судебном заседании истец Бобрецова К.В., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО11, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и представитель истца Чирков А.Д. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кокурина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что во внеочередном порядке в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, жилые помещения предоставляются лишь лицам, проживающим в нем по договору социального найма. В связи с этим оснований для предоставления жилого помещения истцу, являющемуся членом семьи собственника жилого помещения, вне очереди по договору социального найма не имеется.

Третьи лица Ермакова А.И., Суксина Т.А., Суксина В.И., Малышева Ж.Г., Елисеева К.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Бобрецова К.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылаясь на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам за январь-июль 2014 г., указывает, что не имеет значения, имеется ли аварийное жилое помещение у лица в собственности или он занимает его по договору социального найма. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении означает наличие у него права пользования данным жилым помещением, что в соответствии с положениями статьи 57 ЖК РФ наряду с наличием статуса малоимущей семьи означает возникновение права на предоставление жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке.

Обращает внимание на то, что не является членом семьи собственника данного жилого помещения, у нее (истца) своя семья, которая состоит из двух человек - непосредственно её и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем какие-либо связи с иными лицами, являющимися собственниками данного жилого помещения, в данном случае не должны быть применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобрецова К.В., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО11, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и представитель истца Чирков А.Д. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик администрация городского округа «Город Архангельск» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статья 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Елисеева (Валиотти) Кристина Владимировна, право собственности зарегистрировано 4 мая 2007 г.

Бобрецова К.В. зарегистрирована в вышеуказанной квартире 10 апреля 2009 г., то есть на момент передачи жилого помещения в собственность Валиотти Кр.В. истец регистрации по данному адресу не имела.

Также в жилом помещении 11 июня 2013 г. зарегистрирован сын Бобрецовой К.В. – ФИО11

Бобрецова К.В. и ее сын ФИО11 признаны малоимущими в целях принятия на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается свидетельством №2 от 14 июня 2021 г.

<адрес> по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (распоряжение от 2 марта 2020 г. № 779р).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о предоставлении жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, признанном непригодным для проживания, находится в собственности иного лица (Елисеевой (Валиотти) Кр.В.), которая в последующем может реализовать свои права согласно статье 32 ЖК РФ. Истцу при этом разъяснено право обратиться с новым исковым заявлением о предоставлении ей и её сыну жилого помещения по норме предоставления.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на материалах дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, исходя из следующего.

Бобрецова К.В. и ее сын ФИО11 нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, не являются, вселены в указанное жилое помещение как члены семьи Елисеевой (Валиотти) Кр.В., являющейся собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в признанном непригодным для проживания в жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, либо безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно пункту 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Елисеевой (Валиотти) Кр.В., истец и ее несовершеннолетний сын вселены в указанное жилое помещение его собственником в качестве членов семьи последнего, исходя из содержания приведенных выше норм, истец и ее сын права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным не имеют, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ либо правом требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности по основаниям пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», обладает только собственник жилого помещения, то есть Елисеева (Валиотти) Кр.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она состоит на учете малоимущих, а дом, в котором она с ребенком зарегистрирована и проживала, признан аварийным, а потому она имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, согласно нормам предоставления, в соответствии со статьей 57 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт признания истца и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Вместе с тем, истец сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом в порядке очередности по договору социального найма до момента получения жилья, отвечающего требованиям статьи 57 ЖК РФ, то есть по норме предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с сыном не являются членами семьи Валиотти Кр.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> они вселены собственником Валиотти Кр.В., и их право пользования данным жилым помещением производно от волеизъявления собственника. При этом данное обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрецовой Карины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк