Решение по делу № 8Г-14024/2022 [88-15665/2022] от 18.05.2022

36RS0022-01-2021-001798-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15665/2022

№ 2-1126/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушкиной О.А. к Самойлову В.В. , Самойловой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Чернушкиной О.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 октября           2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернушкина О.А. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В., Самойловой Е.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 001 952 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 636 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований Чернушкина О.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С4 Aircross», государственный регистрационный знак С830СТ36.

3 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак Н005КМ36, под управлением Самойлова В.В.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 Самойлов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Самойловой Е.С. в пользу Чернушкиной О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 001 952 руб., расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 руб., стоимость телеграммы в размере 636 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 260 руб., а всего в сумме 1 025 348 руб. В удовлетворении исковых требований к Самойлову В.В. отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Чернушкина О.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как она полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернушкиной О.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Ситроен С4 Aircross», государственный регистрационный знак С830СТ36.

3 августа 2020 г. по адресу: а/д М4 Дон, с. Александровка, 3 км. + 400м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова В.В.

В результате ДТП транспортное средство «Ситроен С4 Aircross» получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Самойлов В.В., управляя автомобилем «Ауди А4», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4 Aircross».

Судом установлено, на момент ДТП 3 августа 2020 года в отношении автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № не заключено никаких договоров страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ауди А4» на момент ДТП принадлежал на праве собственности Самойловой Е.С.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем автомобиля «Ауди А4», при эксплуатации которого причинен вред, является Самойлова Е.С., которая и является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о возложении ответственности за вред причиненный в результате ДТП солидарно на собственника и лица управляющего транспортным средств несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу суды установили Самойлову Е.С. законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт управления Самойловым В.В. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права, частичное освобождение Самойловой Е.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Самойлову В.В. (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от        26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чернушкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи