Решение по делу № 33-10782/2017 от 15.06.2017

судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-10782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО «Спортмастер» о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спортмасгер» с требованием о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29.03.2016 ему стало известно о том, что директор ООО «Спортмасгер» распространил сведения о том, что истец является вором и совершил кражу. Указанные сведения были распространены ответчиком путем подачи заявления в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, а также уведомил об этом всех сотрудников магазина. Истец также указал, что указанные обстоятельства принудили его подписать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец просил суд признать сведения о том, что Смирнов А.А. якобы является вором и совершил кражу, распространенные директором «Спортмасгер» 29.03.2016 путем подачи заявления в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты и уведомления об этом всех сотрудников магазина «Спортмастер» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Обязать руководство ООО «Спортмастер» принести извинения в письменном виде за распространение ложной информации принесших нравственные страдания.

Взыскать с ООО «Спортмастер» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к ООО «Спортмастер» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Смирнов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом были неверно оценены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пи. 2. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24 02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением.- в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по ею мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, директор магазина ООО «Спортмастер» обратилась в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты с заявлением от 30.03.2016, указав на то, что во время просмотра камер видеонаблюдения был установлен факт, что 06.02.2016 сотрудник магазина Смирнов А.А. взял джемпер для мальчиков стоимостью 570,43 руб. Заявитель просил провести проверку по данному факту.

Постановлением от 08.04.2016 в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано.

Из текста постановления следует, что опрошенный Смирнов А.А. пояснил, что ранее он работал в ООО «Спортмастер» и хищения джемпера он не совершал. В ходе исполнения материала проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица причастного к данному деянию, а так же свидетелей и очевидцев случившегося, место нахождения имущества, в результате мероприятий положительного результат получено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик обратился в полицию исключительно с намерением причинить вред истцу, а также имело место злоупотребление правом с его стороны, в ходе судебного разбирательства не установлено. По мнению суда, обращение ответчика в органы полиции являемся его правом, гарантируемым Конституцией РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о распространении порочащих сведений в отношении истца суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том. что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, в удовлетворении требований Смирнова А.А. к ООО «Спортмастер» надлежит отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2017г.