Решение от 05.12.2022 по делу № 33-2938/2022 от 07.11.2022

СудьяПрыткин А.Г. Дело№33-2938/2022

№ 2-150/2022

УИД 37RS0008-01-2022-000219-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Жеглова Алексея Николаевича

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2022 г. по иску Кочетовой Веры Григорьевны к Жеглову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Кочетова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жеглову А.Н., мотивировав требования тем, что 14 сентября 2021 г. истец, воспользовавшись услугами такси, села на заднее сиденье автомобиля, ремнем безопасности не пристегнулась. Водитель ехал быстро, проезжая на перекрестке ул. Первомайская и ул. Миловская г.Комсомольска, водитель резко повернул налево, в результате чего истца прижало к правой задней двери автомобиля, дверь внезапно открылась и она выпала из автомобиля на дорогу, после чего её несколько метров протащило по дороге вслед за машиной. На какое-то время она потеряла сознание, а когда пришла в себя, вокруг неё были люди, стояло несколько автомобилей, затем подъехала машина скорой медицинской помощи, от госпитализации Кочетова В.Г. отказалась. Водитель такси посадил её обратно в такси и довез до подъезда её дома. Вечером этого же дня истцу стало хуже, она вызвала скорую помощь. После осмотра фельдшером, ей сообщили, что у неё возможно перелом и необходимо сделать рентген. Фельдшер ей сделала обезболивающий укол, поскольку у нее начались сильные боли в области рёбер на правой стороне, также у неё болело лицо, на котором в результате падения из такси и волочения по дороге образовались ссадины. Несколько недель она проходила курс лечения на дому, несколько раз её возили на рентген, к ней приходили врачи, осматривали и назначали лечение, выписывали лекарства. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у неё имелся закрытый перелом <данные изъяты> <данные изъяты> без смещения отломков, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, имеет давность 1-10 дней на момент произведения рентгенограммы 24.09.2021, на что указывают рентгенологические данные. Данный перелом <данные изъяты> имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В настоящее время истец временами испытывает боли в местах переломов, <данные изъяты> до конца не зажили из-за её возраста. Она переживает из-за своей внезапной беспомощности, чувствует себя гораздо хуже, чем до ДТП. Проживает в данный момент у своей дочери – ФИО9, так как после ДТП не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жеглова А.Н. и назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования в отношении Жеглова А.Н. её интересы как потерпевшей по делу об административном правонарушении представлял адвокат Голубь В.В., которому за оказанную юридическую помощь она заплатила 30000 рублей. В связи с чем, Кочетова В.Г. просила суд взыскать с Жеглова А.Н. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, убытки в размере 33000 рублей, из которых 30000 рублей за юридическую помощь представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, и 3000 рублей – расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также расходы по составления искового заявления в размере 5000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования Кочетовой В.Г. удовлетворены частично, с Жеглова А.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 руб., убытки на юридическую помощь представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

С решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, а также размера убытков истца на оплату слуг представителя по делу об административном правонарушении не согласен ответчик Жеглов А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Кочетова В.Г., ответчик Жеглов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении Жеглов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 22 июня 2022 г.

Постановлением установлено, что Жеглов А.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2021 г. в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Первомайская в направлении со стороны ул. Люлина в сторону ул. Ломоносова г. Комсомольска Ивановской области. На перекрестке ул. Миловская и ул. Первомайская г. Комсомольска нарушил п. 1.5, 10.1, 2.1.2 и п. 22.7 ПДД РФ, а именно: водитель Жеглов А.В. перевозил не пристегнутого пассажира Кочетову В.Г. на своем транспортном средстве, оборудованном ремнём безопасности, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево в сторону ул. Миловская г. Комсомольска допустил выпадение пассажира Кочетовой В.Г. через заднюю правую дверь на проезжую часть, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести гр. Кочетовой В.Г., а именно, гр. Кочетова В.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков. Данные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлено, что в результате противоправного поведения ответчика, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1, 2.1.2 и п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, пассажиру КочетовойВ.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции вина ответчика установлена, а суд разрешает вопрос о размере возмещения компенсации морального вреда.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 14 сентября 2021 г. Кочетова В.Г., <данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью. При осмотре выявлен ушиб правого плеча, ссадины на лице, травму получила в ДТП, ехала на машине на пассажирском сиденье и на повороте ул. Первомайская и ул. Миловская дверь распахнулась и женщина выпала на дорогу.

Из заключения эксперта №09/02/2022 от 09.02.2022 следует, что Кочетова В.Г. 22 сентября 2021г. была осмотрена на дому. Жалобы на боли в правой грудной клетке, боли около 1 недели, 24 сентября 2021 г. осмотрена хирургом, жалобы на боли в ребрах справа. Был сделан рентген, который выявил перелом 3-5 ребра. 30 сентября 2021 г. Кочетова В.Г. осмотрена на дому, состояние удовлетворительное.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, выразившийся в понесённых ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, определив к взысканию в счет компенсации морального вреда 130000 руб.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора суд тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из решения следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и продолжительность физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие других заболеваний), изменение ее привычного уклада и образа жизни, а также требования разумности и справедливости.

С размером взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер основан на оценке обстоятельств дела, определен с учетом требований норм ст. ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени физических и нравственных страданий Кочетовой В.Г., а также принципу разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Жеглова А.Н., выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции не учитывал материальное положение ответчика, на правильность выводов суда не влияет, доказательств трудного материального положения ответчика не представлено. Как отмечено судом первой инстанции, Жеглов А.Н. является трудоспособным лицом, официально трудоустроен, получает заработную плату, имеет в собственности автомобиль Шевроле Нива, в силу чего его имущественное положение не может являться основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков в размере 33000 (30000+3000) рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов подтверждено документально и связано с правом истца на получение квалифицированной юридической помощи и необходимостью установления степени вреда причиненного здоровью истца для правильной квалификации действий Жеглова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что данный размер убытков подлежал снижению исходя из размера оказанной юридической помощи потерпевшей, являются несостоятельными.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору № о составлении заключения эксперта от 4 февраля 2022 г., заключенного между Кочетовой В.Г. (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» (исполнитель), предметом договора являлось составление заключения эксперта в области медицины. Стоимость услуги определена в сумме 3000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально. (л.д.17-18).

Из материалов дела следует, что Кочетова В.Г. была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствие со ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя (ч.2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В целях реализации своего право на получение квалифицированной юридической помощи истцом 20 октября 2021 г. было заключено соглашение № от 20.10.2021 с адвокатом Голубь В.В. на представительство потерпевшей в ДТП Кочетовой В.Г., по которому она оплатила 30000 рублей, согласно квитанции № от 20.10.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера расходов Кочетовой В.Г. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку адвокат Голубь В.В. принимал участие по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Жеглова А.Н. по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оказывал потерпевшей юридические услуги по данному делу, заявлял письменные ходатайства, приобщил к материалам дела письменное объяснение Кочетовой В.Г., полученное в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», знакомился с материалами дела, осуществлял представительство потерпевшей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Комсомольском районном суде Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, которые понесла Кочетова В.Г., являвшаяся потерпевшей, как убытки подлежат возмещению в полном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик подал жалобу в прокуратуру по факту процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда и не влияет на их правильность.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомолького районного суда Ивановской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеглова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи