Решение по делу № 22-151/2021 от 28.01.2021

№ 22-151/2021 судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Савина Ю.Е., Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Сидоренко В.М.

защитника осужденного Сидоренко В.М. – адвоката Морозова М.И.,

защитника осужденного Белова С.А. – адвоката Минашкина В.А.,

защитника осужденного Чопика В.В. – адвоката Климкина А.В.,

защитника осужденного Гайнутдинова Р.К. – адвоката Новиковой Е.Н.,

защитника осужденного Полякова И.А. – адвоката Никольской М.В.,

защитника осужденного Майтова Г.В – адвоката Корнева С.В.,

защитника осужденного Акаемова А.В. – адвоката Барышникова Г.В.,

защитника осужденного Малькова Г.В. – адвоката Крыканова В.Е.,

представителя потерпевшего АО «<скрыто>» - ФИО24,

заинтересованного лица ФИО28,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сидоренко В.М., заинтересованных лиц ФИО29 и ФИО28, возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя - помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО30 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года, которым

Сидоренко Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/х <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, работающий руководителем предприятия ИП «ФИО26», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по п.п.«а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сидоренко В.М. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Сидоренко В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сидоренко В.М. в ИВС при УМВД РФ по Рязанской области – с 11 по 14 октября 2018 года и время содержания под стражей - с 15 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Тем же приговором Белов Сергей Александрович осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Поляков Игорь Анатольевич осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по п.п. «а,б» ч.2 ст.215.3 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Гайнутдинов Рамиль Камилович осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Чопик Василий Васильевич осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Майтов Геннадий Владимирович осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Акаемов Андрей Викторович осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Мальков Геннадий Владимирович осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговор в отношении осужденных Белова С.А., Чопика В.В., Гайнутдинова Р.К., Полякова И.А., Майтова Г.В., Акаемова А.В. и Малькова Г.В. не обжалуется.

Взыскано с Сидоренко В.М., Белова С.А., Чопика В.В., Гайнутдинова Р.К., Полякова И.А., Майтова Г.В., Акаемова А.В. и Малькова Г.В. в солидарном порядке в пользу АО «<скрыто>» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3939 759 рублей 28 копеек.

Сохранены наложенные аресты:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий кадастровую стоимость 95 232 рубля, принадлежащий Майтову Г.В.;

- на автомобиль марки «Лада», модель «212140», с государственный регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, средняя стоимость которого составляет 270 000 рублей, принадлежащий Малькову Г.В.;

- на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 763 660,31 рублей, принадлежащее Белову С.А.;

- на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», участок 150, с кадастровой стоимостью 166 025,70 рублей, принадлежащий Гайнутдинову Р.К.;

- на автомобиль марки «Мазда», модель «6», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, средняя стоимость которого составляет 835 000 рублей, принадлежащий Полякову И.А.;

- на автомобиль марки «Тойота», модель «Камри», с государственный регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО29, находившийся в пользовании Гайнутдинова Р.К.;

- на автомобиль марки «Тойота», модель «Ленд Круизер», с государственный регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО28, находившийся в пользовании Сидоренко В.М.

Заслушав выступление осужденного Сидоренко В.М., адвоката Морозова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, выступление заинтересованного лица ФИО28, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене ареста автомобиля, мнение адвокатов Минашкина В.А., Климкина А.В., Новиковой Е.В., Никольской М.В., Корнева С.В., Барышникова Г.В., Крыканова В.Е., полагавших приговор в отношении их подзащитных оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего АО «<скрыто>» - ФИО24 и прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сидоренко В.М., Белов С.А., Чопик В.В., Гайнутдинов Р.К., Поляков И.А., Майтов Г.В., Акаемов А.В. и Мальков Г.В. признаны виновными в повреждении нефтепродуктопровода, которое повлекло и могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистрального трубопровода.

Сидоренко В.М., Белов С.А., Чопик В.В., Гайнутдинов Р.К., Поляков И.А., Майтов Г.В. и Акаемов А.В. признаны виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Мальков Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из нефтепродуктопровода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко В.М., как и остальные осужденные, виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко В.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил об особом порядке судебного разбирательства. Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении него не установлено. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, женат, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном лечении. Он не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, готов возмещать причиненный материальный ущерб. Помимо смягчения наказания, просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованное лицо ФИО28 просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на наложение ареста на принадлежащий ей и находившийся в пользовании Сидоренко В.М. автомобиль марки «Тойота», модель «Ленд Круизер», с государственный регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, и вернуть ей транспортное средство.

Указывает, что суд, решая вопрос о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, не учел следующее:

- указанный автомобиль приобретался ею самостоятельно, до заключения брака с Сидоренко В.М., за счет кредитных средств, предоставленных ей ООО "<скрыто>». Брак между ней и Сидоренко В.М. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное транспортное средство не является предметом совместно нажитой собственности, она является единоличным полноправным собственником спорного транспортного средства, которым иногда пользовался ее будущий муж с ее разрешения;

- она не является по уголовному деду ни подозреваемой, ни обвиняемой;

Считает, что принадлежащее ей транспортное средство не подпадает под случаи, указанные в ч.3 ст.115 УПК РФ.

Указывает, что ее автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством. Следовательно, в приговоре должна быть разрешена его судьба как вещественного доказательства, что судом сделано не было.

Считает, что решение суда о сохранении ареста на принадлежащий ей автомобиль противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 17.04.2019 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованное лицо ФИО29 просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на наложение ареста на принадлежащий ей и находившийся в пользовании Гайнутдинова Р.К. автомобиль марки «Тойота», модель «Камри», с государственный регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, и вернуть ей транспортное средство.

Суд, решая вопрос о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство, не учел следующее:

- она является единоличным полноправным собственником арестованного автомобиля. Поскольку она очень часто отсутствует по адресу постоянной регистрации в связи с работой в другом регионе, с ее разрешения ее автомобилем пользовался Гайнутдинов Р.К.- бывший муж ее сестры;

- она не является по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой;

Считает, что принадлежащее ей транспортное средство не подпадает под случаи, указанные в ч.3 ст.115 УПК РФ.

Кроме того, принадлежащее ей транспортное средство не только арестовано, но и изъято следственными органами и помещено на неизвестную ей стоянку. У нее нет возможности осмотреть и забрать свои личные вещи из транспортного средства, считает такое ущемление ее прав как собственника недопустимым.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, суд, решил, что она совместно с бывшим мужем ее сестры обязана разделить его ответственность в части гражданского иска наравне с ним, хотя арестованный автомобиль не является их совместной собственностью.

Указывает, что ее автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством. Следовательно, в приговоре должна быть разрешена его судьба как вещественного доказательства, что судом сделано не было.

Считает, что решение суда о сохранении ареста на принадлежащий ей автомобиль противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 17.04.2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сидоренко В.М., заинтересованных лиц ФИО29 и ФИО28 государственный обвинитель - помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО30 - просит оставить приговор суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, который вступил в силу 31 июля 2020 года, в ч.1 ст.314 УПК РФ внесены изменения, которыми исключена возможность ходатайствовать о рассмотрении в особом порядке уголовных дел о тяжких преступлениях.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, из чего также следует, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60).

При этом право обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства возникает с момента принятия судом решения о форме судопроизводства при назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое, суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.04.2010 N 8-П.

По данному уголовному делу ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены всеми обвиняемыми с участием защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела 25 декабря 2019 года.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 04 февраля 2020 года, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, все подсудимые заявили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от участников процесса, в том числе от представителя потерпевшего и государственного обвинителя, относительно особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что все условия ст.316 УПК РФ соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимых и приступил к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После этого судебные заседания по делу откладывались по различным причинам: в связи с неявкой одного из адвокатов, для обеспечения карантинных мер по поводу новой коронавирусной инфекции, а также для ознакомления нового государственного обвинителя с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялись судебные прения и выслушано последнее слово всех подсудимых, за исключением Сидоренко В.М.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления последнего слова подсудимому Сидоренко В.М., суд удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Таким образом, и ходатайство обвиняемых об особом порядке судебного разбирательства, и постановление суда о назначении дела к рассмотрению в особом порядке, и практически всё судебное разбирательство в особом порядке (за исключением последнего слова одного из восьми подсудимых) - имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 N 224-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовно-процессуальный закон об особом порядке судебного разбирательства неразрывно связан с уголовным законом, улучшающим положение подсудимых при назначении им наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке, что было направлено на соблюдение прав подсудимых.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сидоренко В.М. Белов С.А., Чопик В.В., Гайнутдинов Р.К., Поляков И.А., Майтов Г.В, Акаемов А.В. и Мальков Г.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий каждого осужденного судом дана правильная.

Наказание Сидоренко В.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающихобстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сидоренко В.М. впервые совершил два преступления, которые являются тяжкими.

Оценивая данные о личности подсудимого Сидоренко В.М., суд указал в приговоре, что он на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование Сидоренко В.М. раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичное возмещение потерпевшей организации имущественного ущерба.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Сидоренко В.М. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения к Сидоренко В.М. положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Сидоренко В.М. являлся руководителем организованной преступной группы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Назначенный судом срок лишения свободы не превышает пределов, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Сидоренко В.М. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен судом Сидоренко В.М. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор в отношении Сидоренко В.М. справедливым, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Остальными осужденными назначенное им наказание не оспаривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц, то в этой части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Аресты на автомобили ФИО28 и ФИО29 были наложены постановлениями Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2019 года по ходатайствам следователя в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ (т.22, л.д.140, 142, 173, 175).

Из постановлений следует, что указанные автомобили использовались Сидоренко В.М. и Гайнутдиновым Р.К. как средство передвижения на территорию Рязанской области, при встречах с другими членами организованной преступной группы, при транспортировке материалов, инструментов и оборудования, необходимого для достижения преступного результата. Данные транспортные средства признаны по уголовному делу вещественными доказательствами как средства совершения преступления.

Указанные постановления суда об аресте автомобилей ни обвиняемыми, ни заинтересованными лицами, которым они были обязаны сообщить об аресте принадлежащих им автомобилей, не обжаловались и вступили в законную силу.

Оба автомобиля хранятся на территории полка ППСП УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>.

Постановляя приговор, суд удовлетворил заявленный АО «Транснефть-Верхняя Волга» гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и с учетом возмещенной осужденными суммы в размере 240000 рублей, взыскал со всех осужденных, в том числе с Сидоренко В.М. и Гайнутдинова Р.К., в солидарном порядке в пользу АО «<скрыто>» 3939 759 рублей 28 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд сохранил наложенные аресты на недвижимое имущество и автомобили ряда осужденных, а также на:

- автомобиль марки «Тойота», модель «Ленд Круизер», с государственный регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО28, находившийся в пользовании Сидоренко В.М.

- автомобиль марки «Тойота», модель «Камри», с государственный регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО29, находившийся в пользовании Гайнутдинова Р.К.

Таким образом, фактически суд признал, что ФИО28 и ФИО29 могут быть привлечены в качестве ответчиков по иску об обращении взыскания на принадлежащие им автомобили в целях исполнения приговора в части взыскания с осужденных Сидоренко В.М. и Гайнутдинова Р.К. материального ущерба, причиненного преступлением, что допустимо исходя из положений ч.1 ст.115 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заинтересованных лиц на Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 17.04.2019 года, которым проверялась конституционность другой нормы – части 3 ст.115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 14 августа 2020 года в отношении Сидоренко Владимира Михайловича, Белова Сергея Александровича, Чопика Василия Васильевича, Гуйнутдинова Рамиля Камиловича, Полякова Игоря Анатольевича, Майтова Геннадия Владимировича, Акаемова Андрея Викторовича, Малькова Геннадия Владимировича – оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного Сидоренко В.М., заинтересованных лиц ФИО29, ФИО28 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным Сидоренко В.М. – в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный Сидоренко В.М. вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи