Решение от 21.12.2023 по делу № 2-5855/2023 от 15.09.2023

УИД:34RS0008-01-2023-006782-28

Дело № 2-5855/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.,

с участием представителя истцов Саркаровой Г.А.,

представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации Родионовой А.Н.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л. В., Семенова И. И.ича к Центральному банку Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Л.В., Семенов И.И. обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, в котором просили обязать ответчика аннулировать кредитные договоры в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, оформленные на истцов; обязать ответчика возвратить Семеновой Л.В. денежные средства в размере 1707401 руб.; взыскать с ответчика в пользу Семеновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110000 руб.

В обоснование иска указано, что Семенова Л.В. является пенсионеркой. В поисках дополнительного заработка по рекламе в сети Интернет зашла на сайт Газпром, где предлагалось приобретать товар дешевле, а продавать дороже. Её уверяли, что через неделю за счет выгодных продаж, заработок будет увеличен, а для закупки необходимо вложить денежные средства.

Истец полагала, что данная платформа является официальной, где можно работать. Зарегистрировалась и в процессе работы открыла инвестиционный счет. Ей постоянно предлагалось вносить денежные средства, чтобы открывать более выгодные позиции и тем самым зарабатывать больше денег.

Так, в период с апреля 2023 года по май 2023 года истец и её супруг Семенов И.И. оформили кредитные договоры. Семенова Л.В. переводила денежные средства со своего банковского счета на предоставленные ей банковские счета, эти действия, как считает истец, происходили под гипнозом.

Семеновой Л.В. заключены следующие кредитные договоры:

- 18.04.2023г. в ПАО Сбербанк на предоставление суммы кредита в размере 143 419,32 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ №...ТКПР23041800158529 в ПАО Сбербанк на сумму 50000 руб. в виде кредитной карты;

-ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 60000 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 28000 руб.

Семеновым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... с АО «Россельхозбанк» на сумму кредита 116 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 200000 руб. под залог автомобиля, а также кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Денежные средства в размере 1707401 руб. истец перечисляла на счет Дмитрия Михайловича С., оформленного в ПАО Сбербанк.

Истцы считают, что стали жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, а именно произошло выманивание их финансов посредством системы психотехнологии-воздействия на их сознание, введение в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. обратилась в Отделение МВД России по Даниловскому району Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения её денежными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №..., Семенова Л.В. признана потерпевшей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Истцы полагают, что Центральный Банк РФ должен контролировать действия брокеров, отслеживать всех недобросовестных участников финансовых платформ путем создания системы гарантирования инвестиций, размещенных на индивидуальных инвестиционных счетах.

В процессе рассмотрения спора истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили требования и просили в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ признать недействительными:

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.04.2023г. на предоставление суммы кредита в размере 143 419,32 руб., заключенные между Семеновой Л.В. и ПАО Сбербанк;

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №...ТКПР23041800158529 от 18.04.2023г., заключенные между Семеновой Л.В. и ПАО Сбербанк, лимит кредита 50 000 руб., вид карты: МИР Momentum NG-1001;

Соглашение №... от 03.05.2023г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Семеновым И.И., сумма кредита 116 000 руб.;

Договор в рамках продукта кредит на карту по залог Авто кредитный №... от 04.05.2023г., заключенный между Семеновым И.И. и ПАО «Совкомбанк», лимит кредитования 200 000 руб., сроком на 60 месяцев;

Индивидуальные условия договора потребительского кредита №... от 05.07.2023г., заключенные между Семеновой Л.В. и ПАО «Совкомбанк», лимит кредитования 60 000 руб.;

Индивидуальные условия к договору потребительского кредита №... от 04.05.2023г., заключенные между Семеновым И.И. и ПАО «Совкомбанк», лимит кредитования 45 000 руб.;

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 29.04.2023г., заключенные между Семеновой Л.В. и АО «Тинькофф Банк», лимит кредитования 28 000 руб.

Просят обязать Центральный Банк РФ возвратить истцам денежные средства в размере 1707401 руб.; взыскать с Центрального Банка РФ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., взыскать с Центрального Банка РФ в пользу Семеновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя 110000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Саркарова Г.А., действующая на основании доверенностей, иск поддержала.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ Родионова А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, оспариваемые договоры, заключены между Семеновой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, истец ознакомлена с условиями кредитования, она распорядилась самостоятельно денежными средствами после заключения договоров. Истцом не представлено доказательств введения её в заблуждение при заключении кредитных договоров со стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указывает истец Семенова Л.В., в поисках дополнительного заработка по рекламе в сети Интернет зашла на сайт, где предлагалось приобретать товар дешевле, а продавать дороже. Истец зарегистрировалась на «платформе», открыла инвестиционный счет. Лицо по фамилии Болгов Д. А. диктовал ей, какие необходимо проводить операции. Ей постоянно звонили, писали сообщения, в которых предлагалось вносить денежные средства, чтобы открывать более выгодные позиции и тем самым зарабатывать больше денег.

Истцами были оформлены кредиты в различных банках, денежные средства от которых Семенова Л.В. переводила со своего банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк России» на предоставленные ей банковские счета на имя Дмитрия Михайловича С. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по карте МИР7708, принадлежащей Семеновой Л.В.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновой Л.В. с карты МИР 7708 на карту получателя Дмитрия Михайловича С. переведено 1552000 руб.

Остальные денежные средства на сумму 155401 руб., со слов истца Семеновой Л.В., перечислялись ею кредитными картами Сбербанка, Тинькофф Банк, Совкомбанк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на цели личного потребления на сумму 143419,32 руб. с уплатой процентов 24,72% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор путем выдачи карты с лимитом кредитования 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор путем выдачи карты 269220070…..5061 с лимитом кредитования 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.И. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 116000 руб. с уплатой процентов 11,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор под залог Авто №... на сумму 200000 руб. с уплатой процентов 28,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... «Карта «Халва» с лимитом кредитования 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 60000 руб. с уплатой процентов 9,9% годовых.

Истцы полагают, что все вышеуказанные договоры были заключены ими под влиянием обмана со стороны третьих лиц и являются недействительными в силу ст.179 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Истцы как потребители до заключения кредитных договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные указанными договорами.

Таким образом, при заключении спорных кредитных договоров принцип свободы договора, сформулированный в ст.421 ГК РФ, был полностью соблюден.

Подписав договоры, истцы подтвердили, что ими до их заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договорам, что заемщики согласны со всеми положениями договоров и обязуются их выполнять.

Заемщики самостоятельно распоряжаются кредитными денежными средствами, определяют цель и способ их расходования. Банк не вправе контролировать цели и способ распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика.

Пунктом 2 ст.821 ГК РФ предусмотрен отказ заемщика от предоставления или получения кредита. Истцы данным правом не воспользовались.

Банки выполнили свои обязательства по договорам путем зачисления денежных средств на счета истцов, истцы получили кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами, что истцами не оспаривается, распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Из пояснений Семенова И.И., данных им в ходе судебного заседания следует, что все полученные по кредитным договорам денежные средства он передал своей супруге Семеновой Л.В., которая в свою очередь перечислила все денежные средства на счет на имя Дмитрия Михайловича С. с целью инвестирования и получения выгоды.

Кроме того, истец Семенова Л.В. в ходе судебного заседания поясняла, что при оформлении кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России», сотрудниками банка выяснялась цель получения кредита. Истец ввела в заблуждение сотрудников банка, сказав, что денежные средства ей необходимы для личного потребления. Тогда как денежные средства она намеревалась перевести для инвестирования третьим лицам.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банков об обмане при заключении сделки, у суда не имеется правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании кредитных договоров недействительными, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчики при заключении договоров, намеревались реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк».

Также, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежных средств в размере 1707401 руб. с Центрального банка Российской Федерации по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, клиент вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете в банке, без ограничений, в то же время законом и банковскими правилами могут быть установлены соответствующие ограничения.

Статус Банка России установлен ст. 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (ч. 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 268-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О, полномочия Банка, предусмотренные положениями ч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, так как их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относится заключение и исполнение гражданско-правовых договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Семенова Л.В. обращалась в Банк России с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, которое в дальнейшем перенаправлено в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №..., Семенова Л.В. признана потерпевшей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Доводы истцов о том, что к злоумышленникам попала личная конфиденциальная информация, поскольку банками не обеспечен надлежащий контроль за операциями при осуществлении дистанционного обслуживания, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены. Кроме того, истец Семенова Л.В. в судебном заседании поясняла, что с целью инвестирования посредством электронных сообщений передавала незнакомым ей лицам свои персональные данные.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов Центральным Банком России, оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной суммы и денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует предъявлению истцами самостоятельного требования к лицам, в пользу которых истцами были перечислены денежные средства, либо требования о возмещении вреда, причиненного преступлением за счет виновных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░