Решение по делу № 33-10629/2024 от 12.03.2024

Судья Щербаков Л.В.                                                                  дело <данные изъяты>

    УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «СпортИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 78», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

по частной жалобе акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

ООО «Бизнесцентр» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО, в размере 260 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и 260 000 руб. – компенсация за фактическую потерю времени.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу ООО «Бизнесцентр» расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Мособлэнерго» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ООО «СпортИнвест», ООО «Северо-западная компания», ООО «Строительное управление 78», ООО «Строительно-монтажное управление <данные изъяты>», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Промсоюз» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ФИО на правопреемника ФИО

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ФИО на правопреемника ООО «Бизнесцентр».

<данные изъяты> АО «Мособлэнерго» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось через Раменский городской суд <данные изъяты> в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО «Промсоюз» в деле № <данные изъяты> о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Мособлэнерго» - без удовлетворения.

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении указанного гражданского дела в целях получения юридической помощи для составления возражения на апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго», составления возражений на ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Бизнесцентр» <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг с ФИО, сумма вознаграждения по которому составила 50 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В целях получения юридической помощи для составления возражения на частную жалобу АО «Мособлэнерго» ООО «Бизнесцентр» <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг с ФИО, сумма вознаграждения по которому составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> в целях получения юридической помощи для составления возражения на апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго», составления иных ходатайств, участия в судебных заседаниях в Московском областном суде ООО «Бизнесцентр» был заключен договор об оказании услуг с ФИО, сумма вознаграждения по которому составила 80 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В целях получения юридической помощи для составления кассационной жалобы, участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ООО «Бизнесцентр» <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг с ФИО, сумма вознаграждения по которому составила 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> в целях получения юридической помощи для участия в судебных заседаниях в Московском областном суде ООО «Бизнесцентр» был заключен договор об оказании услуг с ФИО, сумма вознаграждения по которому составила 40 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В целях получения юридической помощи для составления отзыва на кассационную жалобу, участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ООО «Бизнесцентр» <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг с ФИО, сумма вознаграждения по которому составила 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку по делу не установлено и не представлено доказательств того, что, подавая апелляционную жалобу, АО «Мособлэнерго» действовало недобросовестно, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу ООО «Бизнесцентр» компенсации за фактическую потерю времени.

Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 160 000 руб., т.е. по 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях четырех судебных инстанций и по 10 000 руб. за подготовку письменной позиции в четырех судебных инстанциях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно взыскание судебных издержек со стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.

Так, частная жалоба АО «Мособлэнерго» на определение суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Оплата понесенных стороной ООО «Бизнесцентр» судебных расходов при рассмотрении частной жалобы <данные изъяты> и апелляционной жалобы <данные изъяты> не могут быть взысканы с АО «Мособлэнерго», поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу апеллянта.

Оценивая обоснованность требований ООО «Бизнецентр» в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также проделанной представителем работы (составление кассационной жалобы, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседания), сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, считает возможным определить размер расходов на представителя на каждом этапе обжалования по 40 000 руб. за участие в трех судебных инстанциях (Первого кассационного суда <данные изъяты>, Московского областного суда <данные изъяты>, Первого кассационного суда <данные изъяты>), который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.

    В остальной части определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья                                            Е.А. Жигарева