Решение по делу № 33-7158/2016 от 24.05.2016

Судья Владимирцева С.Н.              Дело 33-7158/2016

А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Крятова А.Н., Александрова А.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Ежиковой МП к Ежиковой ЛН, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ЕЕЕ о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Ежиковой Л.Н.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ежиковой МП – удовлетворить частично.

Признать Ежикову ЛН неприобретшей право пользования квартирой № <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Ежиковой ЛН в пользу Ежиковой МП расходы в виде уплаченной государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ежиковой МП – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежикова М.П. обратилась в суд с иском к Ежиковой Л.Н., выступающей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЕЕЕ о признании неприобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Ежикова М.П. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. На регистрационном учете в спорном жилом помещении кроме неё состоят бывший супруг Ежиков Е.Ю. (собственник ? доли), Ежикова Л.Н. (жена Ежикова Е.Ю.), ЕСЕ (дочь), ЕЕЕ (сын). Обратившись в ТСЖ «Спектр» истец узнала, что в квартире зарегистрированы двое неизвестных лиц – Ежикова Л.Н. и ЕЕЕ, без её согласия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ежикова Л.Н. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку Ежиков Е.Ю. является собственником ? доли спорной квартиры, разрешение истца, на то, чтобы её прописать не требовалось.

На поданную апелляционную жалобу представлен отзыв представителем истца Максимович Д.Н., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Выслушав мнение представителя ответчика Белкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимович Д.Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и признавая Ежикову Л.Н. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возникновения у неё жилищных прав на спорное жилое помещение не имеется, поскольку для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в режиме общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, однако собственником ? доли в квартире Ежиковым Е.Ю. при регистрации в квартире своей супруги Ежиковой Л.Н. не было получено согласие собственника ? доли в этой квартире – Ежиковой М.П.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Представленными доказательствами установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено в период брака супругами Ежиковой М.П. и Ежиковым Е.Ю., в связи с чем, с момента приобретения являлось их совместной собственностью, при этом право собственности было оформлено за Ежиковым Е.Ю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> произведен раздел имущества супругов, истцу Ежиковой М.П. выделена ? доли, третьему лицу Ежикову Е.Ю. - ? доли. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании заявления Ежикова Е.Ю. в ТСЖ «Спектр» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства его супруга Ежикова Л.Н. – с <дата> и сын ЕЕЕ – с <дата>.

Ежикова М.П., обращаясь в суд с указанным иском, указала, что Ежикова Л.Н. и ЕЕЕ в спорной квартире зарегистрированы без законных оснований, поскольку своего согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире она не давала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ежиковой М.П. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением Ежиковой Л.Н. и снятии её с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия истца, как одного из собственников жилого помещения, на регистрацию Ежиковой Л.Н. в спорной квартире. Следовательно, факт регистрации в указанной квартире Ежиковой Л.Н. нарушает права Ежиковой М.П. как сособственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия истца на регистрацию ответчиков не требовалось, поскольку Ежиков Е.Ю. на дату регистрации Ежиковой Л.Н. являлся единственным собственником спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Как было указано выше до вынесения <дата> решения о разделе квартиры, она находилась в совместной собственности супругов Ежиковой М.П. и Ежикова Е.Ю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Таким образом, вселение (и регистрация) гражданина в жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, также как и находящееся в долевой собственности, может производиться только с согласия всех сособственников этого жилого помещения. Следовательно, Ежикову Е.Ю. для регистрации супруги Ежиковой Л.Н. требовалось согласие истца и до вынесения решения о разделе квартиры, то есть, до установления режима долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований Ежиковой М.П. о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ЕЕЕ, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего, зарегистрированного в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий его родителей, в частности его отца Ежикова Е.Ю., который являясь собственником доли спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежиковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: