Решение от 27.01.2016 по делу № 2-180/2016 (2-8621/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-180/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 января 2016 г. гражданское дело № 2-180/16 по иску Щербаня В.С. к Менькову В.В. , Усенко И.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербань В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Менькову В.В., Усенко И.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меньковым В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меньковым В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меньковым В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меньковым В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. Ответчик Меньков В.В. обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем Щербань В.С. обратился в компетентные суды с исковыми заявлениями. Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № требования удовлетворены, задолженность взыскана. Кроме того, Щербань В.С. обратился в Третейский суд при Омской региональной общественной организации «<данные изъяты>» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Щербаня В.С. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Менькову В.В., на общую сумму исковых требований в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньковым В.В. и Усенко И.Н. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, который он считает недействительными (ничтожными) в силу их мнимости. Договоры купли-продажи заключены для того, что за Меньковым В.В. не значилось имущество, на которое можно было обратить взыскание по обязательствам. Покупатель Усенко И.Н. не производила оплаты по договорам, поскольку доходов и личных сбережений не имела. После наложения ареста на спорные объекты недвижимости Меньков В.В. пытался дать взятку судебному приставу-исполнителю <адрес> для того, чтобы снять арест с личного имущества, уклоняясь от погашения задолженности. По данному поводу в отношении Менькова В.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Также Меньковым В.В. получен кредит в ОАО «Сбербанк России», Банком подано заявление в <адрес> по факту предоставления заведомо ложных сведений о финансовом и имущественном положении. Покупатель спорных объектов недвижимости Усенко И.Н. является близким человеком Менькову В.В., так как её дочь А. сожительствовала с Меньковым В.В., была осведомлена о его деятельности. У Менькова В.В. отсутствовали реальные намерения продать, а у Усенко И.Н. - приобрести право собственности на объекты недвижимости. Учитывая мнимость сделок, они не повлекли юридических последствий, а недвижимости фактически является собственностью должника Менькова В.В. Просил суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого помещения бани №, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №, кадастровый №, местоположение: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - строение бани, почтовый адрес ориентира: <адрес> применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: административного здания, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А; овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, №, расположенного по адресу: <адрес> помещения сторожа, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>. Взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Щербань В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щербаня В.С. - Ахметов Д.Р. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Меньков В.В. имеет перед Щербанем В.С. неисполненные денежные обязательства по четырем договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по займам в размере <данные изъяты>, текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Соответственно, имущество, переданное в залог по договорам займа, не погашает размер задолженности Менькова В.В. перед истцом. Более того, обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом не обеспечены. По указанным требованиям вынесено решение суда, которое Меньков В.В. не исполняет. В связи с тем, что сделки по отчуждению недвижимости совершены ответчиками после наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, права Щербаня В.С. при мнимом отчуждении имущества нарушаются. На момент совершения сделок в отношении Менькова В.В. уже имелось возбужденное исполнительное производство, взыскателем по которому выступало ОАО «Сбербанк России». При действительной продаже недвижимости на сумму <данные изъяты> Меньков В.В. имел возможность частично погасить имеющуюся задолженность как перед ОАО «Сбербанк России», так и перед истцом, однако, это не сделал, имея умысел на сокрытие личного имущества от кредиторов. Недобросовестные действия Менькова В.В. были последовательными и направленными на уменьшение объема его имущества для уклонения от погашения денежных обязательств. Ответчик Усенко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в <адрес>, имеет заработную плату <данные изъяты>. Также Усенко И.Н. является не случайным гражданином, воля которого была действительно направлена на приобретение имущества, а знакомой Менькова В.В., являвшегося сожителем её дочери.

Представитель истца Щербаня В.С. - Щербань Т.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Меньков В.В., Усенко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, от получения почтовых извещений уклонились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Усенко И.Н. - Рева Н.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что супруг ответчика является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости были приобретены для расширения сферы его деятельности. Не отрицала, что У.А.А. является дочерью Усенко И.Н. и Усенко А.И. Денежные средства для оплаты по оспариваемым сделкам передавались наличными, до этого была продана часть имущества семьи, а также использовались денежные средства Усенко А.И., которые были вложены в валюту. Осматривались ли Усенко И.Н. объекты недвижимости до сделок, ей неизвестно, охраняются ли они в настоящее время, не знает.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» Шаповал Н.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что заявленные Щербанем В.С. исковые требования являются законными и обоснованными. Сделки купли-продажи недвижимости осуществлены в целях сокрытия имущества от кредиторов: как от Банка, так и от истца Щербаня В.С. Усенко И.Н. знала о мнимости сделок, так как на сайте ФССП России имелась информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении Менькова В.В. на крупные суммы, она понимала, что на спорное имущество может быть наложен арест, однако, данные обстоятельства её не насторожили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бойко О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердил доводы письменного отзыва, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Меньков В.В. предлагал ему взятку в сумме <данные изъяты> за снятие ареста со спорных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ совершена передача денежных средств, после чего сотрудники полиции произвели задержание Менькова В.В. Он (Бойко О.М.) выезжал на объекты по <адрес>, которые охраняются, так как рядом расположен опорный пункт полиции. Со слов начальника охраны известно, что последние ДД.ММ.ГГГГ к объектам никто не подходил, никто ими не интересовался. Также он выезжал по месту жительства Усенко И.Н., где соседи и находившаяся в доме П.Е.И. . указали, что Меньков В.В. сожительствует с дочерью Усенко И.Н. - У.А.А. часто бывает в гостях у её родителей, опознали его по предъявленным фотографиям; пояснили, что после знакомства с Меньковым В.В. финансовое положение семьи улучшилось, они стали часто выезжать на отдых. В ходе обыска, производимого в квартире, которую снимали У.А.А. и Меньков В.В. в <адрес>, У.А.А. . по телефону общалась с собственником квартиры, а затем убедила Менькова В.В. открыть дверь сотрудникам полиции. Считает оспариваемые сделки мнимыми, так как Меньков В.В. и Усенко И.Н. тесно общались, совместно отдыхали, Усенко И.Н. знала, что на его имущество претендуют третьи лица.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Бойко О.М. следует, что <данные изъяты> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках искового заявления Сбербанка РФ, судом вынесено решение о взыскании с Менькова В.В. задолженности в размере <данные изъяты>. Истец Щербань В.С. является не единственным кредитором Менькова В.В. ОАО «Сбербанк России» обратился в <данные изъяты> с заявлением о признании должника Менькова В.В. банкротом. Меньков В.В. знал об исполнительном производстве, в связи с чем с целью вывода имущества продал его Усенко И.Н. Полагает, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками. ДД.ММ.ГГГГ он (Бойко О.М.) совместно с представителем заявителя Щербаня В.С. - Щербань Т.В. опрашивал соседей и родственников Усенко И.Н. Так, П.Е.И. . пояснила, что Усенко И.Н. является женой её родного брата - У.А.И. ., а У.А. - её племянница. Заработная плата Усенко И.Н. в кафе составляет <данные изъяты>, Усенко А.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет доход около <данные изъяты> в месяц. Дочь Усенко И.Н. - У.А.А. проживала в гражданском браке с Меньковым В.В. в г. Омске более ДД.ММ.ГГГГ. О приобретении земельных участков и недвижимого имущества Усенко И.Н. не сообщала и такой финансовой возможности не имела и не имеет, более того, предпринимательской деятельностью Усенко И.Н. не занимается. В.О.В. . - соседка Усенко И.Н., пояснила, что неоднократно видела А.У. с молодым человеком на белом джипе. Усенко И.Н. поясняла, что это гражданский муж её дочери. О приобретении земельных участков и недвижимого имущества не знает, финансовой возможности их приобретения Усенко И.Н. не имеет. Следственным комитетом в рамках возбужденного уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Менькова В.В. произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, которую для совместного проживания снимали у гражданина Ш.В.В. . У.А.А. и Меньков В.В. У Менькова В.В. отсутствовали реальные намерения продать, а у Усенко И.Н. - приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости (том 2 л.д. 114-117).

Представитель третьего лица - управления Росреестра по Омской области, третье лицо Усенко А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и У.И.Н. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- административного здания, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> овощехранилища, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, № №, расположенного по адресу: <адрес> помещения сторожа, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, №, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 69, л.д. 70);

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>; стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 113, л.д. 114);

- нежилого помещения бани №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый №, местоположение: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - строение бани, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 211).

В день заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости Усенко И.Н. и Меньков В.В. обратились в управление Росреестра по Омской области по поводу регистрации прав на недвижимое имущество (том 1 л.д. 72-75, л.д. 116-119, л.д. 160-163, л.д. 202-205, л.д. 213-216, том 2 л.д. 11-14, л.д. 36-40).

Право собственности Усенко И.Н. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в управлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-65).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Щербаня В.С. к Менькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены, с Менькова В.В. в пользу Щербаня В.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д. 94-95). Указанное заочное решение суда обжаловалось Меньковым В.В. в апелляционном порядке, оставлено без изменения (том 2 л.д. 141-144).

Как следует из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Третейского суда при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с Менькова В.В. в пользу Щербаня В.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств обращено взыскание на нежилое строение по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу, установив продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>; на земельный участок по адресу: <адрес>. по направлению на север от здания поста ГИБДД, установив продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>; нежилое строение по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок по указанному адресу, установив продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Щербаня В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано в связи с ненадлежащим уведомлением Менькова В.В. о третейском разбирательстве (том 2 л.д. 102-107, л.д. 108-113).

В соответствии с определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Омской региональной общественной организации «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Менькова В.В. в пользу Щербаня В.С. взысканы проценты за пользование суммами займа в размере <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении заявления Щербаня ВС. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано в связи с ненадлежащим уведомлением Менькова В.В. о третейском разбирательстве (том 2 л.д. 135-137).

Вместе с тем, отказ судов общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда не влечёт недействительность заемных обязательств Менькова В.В. перед Щербанем В.С. Сам ответчик Меньков В.В. в судебные заседания не является, сделки займа не оспаривает.

Суду истцом представлены договоры залога недвижимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно в <данные изъяты> по направлению на север от поста <данные изъяты>, заложенное имущество оценено в сумме <данные изъяты> (том л.д. ); от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> - нежилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земель <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>, по автомагистрали <адрес>, заложенное имущество оценено в сумме <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> - нежилого строения по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, заложенное имущество оценено сторонами в сумме <данные изъяты> (том л.д. ).

Соответственно, из предоставленных суду документов следует, что основной долг Менькова В.В. по договорам займа в размере <данные изъяты> обеспечен залогом имущества, оцененного сторонами на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод иска о том, что Щербань В.С. является надлежащим истцом по делу, поскольку может удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>Б, Меньков В.В. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость нежилых строений составила <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты> (том 1 л.д. 82-84).

При этом в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>; кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей; кадастровая стоимость овощехранилища с кадастровым номером № - <данные изъяты>; кадастровая стоимость помещения сторожа с кадастровым номером № - <данные изъяты> (источник: http://maps.rosreestr.ru/portalOnline/).

Соответственно, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Право собственности Менькова В.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением собственников от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разделен с образованием земельных участков, в собственность Менькова В.В. перешли земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. (том 1 л.д. 105-106).

В настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (источник: http://maps.rosreestr.ru/portalOnline/).

Право собственности Менькова В.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно условиям договора цена нежилого строения составляет <данные изъяты>, цена земельного участка под ним - <данные изъяты> (том 2 л.д. 42-44).

Вместе с тем, из Отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - строения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>А, следует, что рыночная стоимость двухэтажного нежилого строения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, земельного участка под ним - <данные изъяты> (том 1 л.д. 222).

В настоящее время кадастровая стоимость нежилого помещения (бани №) с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (источник: http://kadastrmap.ru/); земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> (источник: http://maps.rosreestr.ru/portalOnline/).

Соответственно, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости в <адрес> в <адрес> в настоящее время составляет <данные изъяты>.

По настоящее время кадастровая стоимость объектов недвижимости ответчиком Усенко И.Н. в установленном законом порядке не оспорена; отчет о рыночной стоимости спорных объектов в опровержение довода иска о том, что цена объектов, указанная в договоре, не соответствует рыночной, не представлен.

Таким образом, судом установлено, что объекты недвижимости оценены Меньковым В.В. и Усенко И.Н. по цене приобретения. Однако при этом Усенко И.Н. приняла на себя обязательства производить оплату налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, которая от 2 до 19 раз превышает стоимость объектов, указанную в договорах (ст. 402 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» предъявило исполнительный лист в отношении ИП Менькова В.В., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по делу № г. об аресте имущества на общую сумму <данные изъяты>, в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП (том л.д., л.д. ).

По заявлению Щербаня В.С. об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ответчику Менькову В.В. имущество, находящееся у него или у других лиц, в рамках заявленных в Третейском суде при Омской региональной общественной организации <данные изъяты>» исковых требований на сумму <данные изъяты> (том л.д. ).

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок уже имелось исполнительное производство в отношении Менькова В.В. на значительную сумму, существовал риск наложения ареста на предмет договоров, о чём ответчик Меньков В.В. не мог не знать, а Усенко И.Н., если бы являлась добросовестным приобретателем и проявила должную осмотрительность, могла узнать из доступных интернет источников.

В рамках исполнительного производства по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о принадлежности Менькову В.В. на праве собственности жилого дома в <адрес> (зарегистрирована ипотека); земельного участка по тому же адресу (зарегистрирована ипотека); нежилого помещения - общежития по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес> (зарегистрирована ипотека); земельного участка для размещения базы отдыха по вышеуказанному адресу (зарегистрирована ипотека); нежилых помещений - растворного узла, проходной, цементного склада, склада (арочного), склада ГСМ в <адрес>А (обременений не зарегистрировано); гаража-стоянки 1, гаража-стоянки 2, мастерской гаража, сварочного поста по <адрес> (зарегистрирована ипотека); мастерской р/м, в т.ч. бытовых помещений, мастерской столярки, склада материального, сушилки по <адрес> (зарегистрирована ипотека); материального склада <адрес> (обременений не зарегистрировано); земельного участка рядом со строением по адресу: <адрес> (зарегистрирована ипотека); земельного участка рядом с жилым домом по <адрес> (зарегистрирована ипотека); нежилого помещения - баня в <адрес> (обременений не зарегистрировано); шесть нежилых помещений в <адрес> (на четыре из них зарегистрирована ипотека); земельного участка по адресу: <адрес> (обременений не зарегистрировано); нежилого помещения <адрес> (зарегистрирована ипотека); административного здания, овощехранилища по <адрес> (обременений не зарегистрировано); помещения сторожа по <адрес> (обременений не зарегистрировано); земельного участка по <адрес> (обременений не зарегистрировано); нежилого строения по <адрес> (зарегистрирована ипотека); земельного участка под указанным строением (зарегистрирована ипотека); земельного участка в <адрес> <адрес> у поста <данные изъяты> (зарегистрирована ипотека); земельных участков с кадастровыми номерами № рядом с домом по <адрес> (обременений не зарегистрировано) (том л.д. ).

Предметами оспариваемых сделок были именно те объекты, на которые на ДД.ММ.ГГГГ в управлении <адрес> не было зарегистрировано ограничений (обременений).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Бойко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, о наложении ареста на имущество в пределах цены иска <данные изъяты> в пользу взыскателя Щербаня В.В., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику Менькову В.В., в том числе, находящихся в споре по настоящему делу (том л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ управление <данные изъяты> уведомило ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий на указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бойко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, сообщив дополнительно, что баня и земельный участок в <адрес> помещение сторожа, административное здание, земельный участок по <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес> не являются собственностью Менькова В.В. (том л.д. ).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости наложены ограничения/обременения в виде запрета на отчуждение на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бойко О.М. (том 1 л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Усенко И.Н. обратилась к руководителю УФССП России по Омской области с требованием незамедлительно снять арест с недвижимого имущества, которое приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ у Менькова В.В. (том л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ Усенко И.Н. обращалась в <данные изъяты> с требованием принять меры прокурорского реагирования в отношении руководителя УФССП России по Омской области и судебно пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Бойко О.М., указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости) запись о запрете проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов в ЕГРПН отсутствовала. Бездействием судебного пристава-исполнителя и руководителя УФССП России по Омской области нарушены её права (том л.д. ).

Усенко И.Н. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя Бойко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока обжалования (том 2 л.д. 132-134).

Кроме того, в производстве ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства в отношении должника Менькова В.В.: от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> в пользу Щербаня В.С. по исполнительному листу <данные изъяты> районного суда г. Омска; от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя Щербаня В.С. по исполнительному листу <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> в пользу С.Е.В. . по исполнительному листу <данные изъяты> (том л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесена резолютивная часть решения по делу № о признании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Менькова В.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Менькова В.В. .

Процедура банкротства была инициирована ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседание нашли подтверждение доводы иска о том, что ответчик Меньков В.В. являлся сожителем дочери ответчика Усенко И.Н., соответственно, она знала о состоянии финансовых дел Менькова В.В. и также была заинтересована в сохранении имущества.

Так, согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № Усенко А.И. и Усенко И.Н. являются родителями У.А.А.. (том л.д. ).

Свидетели Ф.Ю.В., Е.Н.А. подтвердили факт близкого знакомства и совместного проживания Менькова В.В. и дочери ответчика Усенко И.Н. - У.А.А.

Свидетель Ш.И.В. подтвердил, что сдавал внаем <адрес> У.А.А. . В ДД.ММ.ГГГГ. от работников правоохранительных органов и судебного пристава-исполнителя узнал, что в его квартире находится Меньков В.В., который не открывал входную дверь для проведения обыска. По телефону У.А.А. сообщила, что в <адрес> отсутствует, но Меньков В.В. сам должен открыть дверь сотрудникам полиции. В квартире был произведён обыск, спустя некоторое время Меньков В.В. выехал из жилого помещения.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ст. о/у отдела <данные изъяты> проводился обыск в жилище Менькова В.В. по адресу: <адрес>. Меньков В.В. присутствовал в ходе обыска (том л.д. ).

На представленных стороной истца фотографиях (том л.д. ) судебный пристав-исполнитель Бойко О.М., а также свидетели опознали Менькова В.В. и дочь ответчика Усенко И.Н. - У.А.А.

О заинтересованности Усенко И.Н. и Менькова В.В. свидетельствуют также пояснения судебного пристава-исполнителя Бойко О.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перехода права собственности на спорное имущество ко второму ответчику, Меньков В.В. предлагал ему взятку за снятие ареста с объектов недвижимости.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представили доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке судебного разбирательства, назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснял ответчикам необходимость предоставить доказательства того,что у Усенко И.Н. была финансовая возможности произвести оплату по договорам; что непредставление ими письменных объяснений и доказательств, в случае их неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Ответчик Усенко И.Н. получила указанное определение суда лично ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123).

Ответчик Усенко И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости не являлась (том л.д. ).

Усенко А.И., супруг ответчика Усенко И.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> по тому же адресу; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах <адрес>, участок находится в <данные изъяты> км. по направлению на запад от ориентира <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах <адрес>, участок находится в <данные изъяты> км. по направлению на восток от ориентира <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах <адрес> <адрес>, участок находится в <данные изъяты> км. по направлению на запад от ориентира <адрес> (том л.д. ).

Соответственно, все объекты недвижимости семьи Усенко находятся в пределах одного сельского поселения. Заинтересованности в приобретении коммерческой недвижимости в <адрес> до возникновения финансовых проблем у Менькова В.В. ответчик Усенко И.Н. не проявляла.

В ДД.ММ.ГГГГ Усенко И.Н. якобы для расширения сферы предпринимательской деятельности супруга единовременно приобретены семь объектов недвижимости, в том числе, строения, требующие капитального ремонта.

Достоверные данные о том, что Усенко И.Н. либо её супруг имели такие средства, либо с момента регистрации права собственности обращались по поводу получения кредитов на развитие бизнеса, отсутствуют.

При этом из пояснений как Щербань Т.В., так и Бойко О.М. со ссылкой на работников охраны следует, что осмотр недвижимости до её приобретения не производился, доказательств обратного ответчиками не представлено.

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Усенко И.Н. и Усенко А.И. в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты не зарегистрированы (том л.д. ).

По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Усенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на страховую часть пенсии начислялись взносы в сумме <данные изъяты> в квартал; в ДД.ММ.ГГГГ гг Усенко А.И. производил отчисление страховых взносов сам, в сумме <данные изъяты> в квартал (том л.д. ).

Усенко И.Н. по данным формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., работая в <данные изъяты>», получала доход в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г., работая у ИП Усенко А.И., получала доход <данные изъяты> в месяц (том л.д., л.д. ).

Факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Усенко И.Н. Менькову В.В. оформлен не расписками, не иными платежными документами, а указанием в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, ответчиком Усенко И.Н. не представлено доказательств того, что денежные средства по оспариваемым сделкам у неё были в наличии и фактически передавались Менькову В.В.

Зная об обязательствах перед Щербанем В.С., срок исполнения по которым наступил, при фактическом получении денежных средств от Усенко И.Н., Меньков В.В. имел возможность частичного погашения задолженности, однако не сделал этого, что также косвенно подтверждает довод иска о мнимости оспариваемых сделок.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлялись в целях недопущения обращения взыскания на имущество Менькова В.В., и намерения сторон не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанность, и, как следствие, о мнимости сделок. При этом регистрация договоров купли-продажи и перехода права при вышеуказанных обстоятельствах о реальности сделок не свидетельствует.

В силу того, что суд удовлетворяет исковые требования о признании сделок недействительными, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, объекты недвижимости подлежат возврату в собственность Менькова В.В., а регистрационные записи о праве собственности на них Усенко И.Н. подлежат исключению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены объективные доказательства оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с Менькова В.В. в пользу Усенко И.Н. не взыскиваются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░.:

- №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

- №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>

- №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░