Решение по делу № 2-427/2018 от 06.07.2018

Дело 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 18 сентября 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истицы Варфоломеевой М.П. и её представителя Акопян О.А., действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Администрации Кировского муниципального района – Шелкова И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАРФОЛОМЕЕВОЙ М.П. к Администрации Кировского муниципального района Приморского края об изменении формулировки основания увольнения, признании распоряжения Администрации Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл незаконным в части формулировки основания увольнения, возложении обязанности внесения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и в трудовую книжку сведений об увольнении по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеева М.П. обратилась в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского муниципального района Приморского края об изменении формулировки основания увольнения, признании распоряжения Администрации Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл незаконным в части формулировки основания увольнения и возложении обязанности внесения в распоряжение сведений об увольнении по собственному желанию, в котором указала следующее.

На основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского муниципального района Приморского края она была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» на должность директора по срочному трудовому договору на один год по добровольному соглашению сторон, как с руководителем в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Учредителем и руководителем (работником), принимаемым на должность директора МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был заключён трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании распоряжения Администрации Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на неопределённый срок. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.3 трудового договора изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое ДД.ММ.ГГГГ было одобрено законным представителем работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского муниципального района было принято распоряжение №-р об инвентаризации имущества МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи она передала кадровые документы, ключи от входной двери, были опечатаны кабинеты, в которых принимались и хранились товары аптечного ассортимента, зал для торговли товарами аптечного ассортимента.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения Приморского края и Администрацию Кировского муниципального района ею было направлено обращение по принятию решения о передаче наркотических средств и психотропных веществ – списков II и III, их прекурсоров, сильнодействующих веществ, подлежащих особому предметно – количественному учёту.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского муниципального района издано распоряжение №-р о приёме-передаче дел МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи лично главе Кировского муниципального района ею были переданы аптечные препараты особого хранения и количественного учёта, ключи от сейфов.

Распоряжением Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия работодателя, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения указаны документы: распоряжение Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № бланков строгой отчётности и денежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Варфоломеевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации имущества предприятия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также копия распоряжения Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и её трудовая книжка с соответствующей записью.

Однако, она полностью не согласна с формулировкой основания её увольнения, так как виновных действий, дающих право работодателю и позволяющих применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным основаниям, она не совершала. Объективных причин, препятствующих её увольнению по собственному желанию, не имеется. Считает процедуру произведённого работодателем её увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ, а также решение работодателя в виде распоряжения Администрации Кировского муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о расторжении трудового договора, незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истица Варфоломеева М.П. просила изменить формулировку основания её увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то есть на ст. 80 ТК РФ, а также признать незаконным распоряжение Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о расторжении трудового договора и её увольнении в части формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исключив данные сведения из распоряжения Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, и возложить на Администрацию Кировского муниципального района внести сведения в распоряжение Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл об увольнении Варфоломеевой М.П. по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству заявление истицы Варфоломеевой М.П. об увеличении её исковых требований, в котором она помимо ранее заявленных исковых требований просит возложить на Администрацию Кировского муниципального района обязанность внести сведения в трудовую книжку Варфоломеевой М.П. об увольнении Варфоломеевой М.П. по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскать с Администрации Кировского муниципального района Приморского края в пользу Варфоломеевой М.П. компенсацию морального вреда за нравственные страдания по факту незаконного увольнения по инициативе работодателя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда за нравственные страдания по факту внесения в акты работодателя и трудовую книжку записей об увольнении в связи с утратой доверия в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Варфоломеева М.П. свои исковые требования полностью поддержала и пояснила, что по её заявлению об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя не было никакого письменного ответа, хотя на заявлении резолюция поставлена о том, чтобы её уволить с ДД.ММ.ГГГГ По поводу недостачи не было проведено никакой проверки, а её обвинили в халатном отношении к её должностным обязанностям, из-за чего произошла недостача. Негативная запись в её трудовой книжке препятствовала её трудоустройству. Из-за сложившейся ситуации она испытывала нравственные страдания, а также она испытала стресс, поэтому была вынуждена принимать успокоительные лекарства. Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключён с ней, а также ещё с четырьмя провизорами, указанными в договоре. За всё время её работы в должности директора МУП «<данные изъяты>» данный договор не перезаключался, хотя два провизора уволились с работы в ДД.ММ.ГГГГ, а два провизора: ФИО2 и ФИО3 продолжали работать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как работодатель стал проводить инвентаризацию хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>». В последний раз свою ревизию они проводили в аптеке в ДД.ММ.ГГГГ. По её результатам была выявлена недостача на сумму около 200 рублей, которую они своими силами возместили. Серьёзной недостачи товарно-материальных ценностей за всё время её работы не было. За этот период у неё не было ни одного дисциплинарного взыскания. Она считает, что выявленный размер недостачи в ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать действительности, поэтому она указала в подписанном документе о своём несогласии с этой недостачей. Своё заявление об увольнении по собственному желанию она подписала и подала ДД.ММ.ГГГГ На заявлении главой района поставлена резолюция о том, чтобы её уволить с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении её с работы по собственному желанию не издавался, а также ей не было дано никакого письменного ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, на стационарном лечении в Кировской ЦРБ. Про то, что работодатель будет проводить ревизию в МУП «<данные изъяты>», она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней подходил представитель администрации Кировского района, который в грубой форме стал настаивать на том, чтобы она продолжала работать для того, чтобы аптека могла заработать денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы уволившимся работникам. В итоге состояние её здоровья ухудшилось, и она стала лечиться стационарно. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об инвентаризации, а ДД.ММ.ГГГГ она по требованию работодателя написала объяснение о причинах недостачи, о которых ей не было известно, и в этот же день её письменно уведомили об увольнении её с работы, а затем составили приказ об увольнении её по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель истицы Варфоломеевой М.П. – Акопян О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление работодателю об увольнении её по собственному желанию. По истечении месячного срока на её заявление не поступило никакого ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею подано второе заявление, в котором она сообщала о том, что она прекращает со своей стороны её трудовые обязанности и складывает полномочия из-за непринятия работодателем мер по её заявлению. На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица работала принудительно, то есть незаконно. Когда на совещании у главы района истица давала письменные объяснения, то у неё выяснялся только вопрос о причинах образовавшейся недостачи, однако, у неё не выяснялся вопрос о том, почему были уволены материально ответственные работники без проведения ревизии. Сразу после этого Варфоломеевой М.П. вручили письменное уведомление о расторжении её трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об увольнении истца с работы по указанному основанию. Считает, что в этом случае была нарушена процедура увольнения истицы, установленная ст. 192, ст. 193 ТК РФ, то есть порядок наложения дисциплинарного взыскания на истицу, поскольку из документов работодателя неясно то, какой именно проступок совершила директор МУП «<данные изъяты>» Варфоломеева М.П. Кроме того, в самом распоряжении работодателя об увольнении истца вообще не был обсуждён вопрос о тяжести проступка и необходимости применения дисциплинарного наказания. При этом, не учтено то обстоятельство, что ранее Варфоломеева М.П. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нареканий к работе истицы у работодателя до этого не имелось. Также он считает, что сама ревизия проводилась с нарушением порядка её проведения, поскольку при её проведении не участвовали лица, которые также являлись материально ответственными работниками. К тому же эта ревизия проводилась за небольшой промежуток времени, и не учитывались данные предшествующей ревизии хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», то есть полная инвентаризация не проводилась. Считает обоснованными заявленные истицей исковые требования, в том числе, и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица пережила нравственные страдания, связанные с её увольнением с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как такая запись в её трудовой книжке препятствовала ей устроиться на новое место работы.

Представитель ответчика – Администрации Кировского муниципального района – Шелков И.А. исковые требования Варфоломеевой М.П. не признал и дал пояснения, которые аналогичны доводам письменных возражений на исковые требования, представленных в дело, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации Кировского муниципального района поступило заявление от Варфоломеевой М.П. об увольнении по собственному желанию. Истец, как руководитель МУП «<данные изъяты>» в силу закона являлся материально ответственным лицом согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ. Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно проводится инвентаризация. Материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей лишь после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту в соответствии с п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н. Согласно распоряжению главы администрации Кировского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>» стала проводиться инвентаризация муниципального имущества, которая с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с тем, что истец находился на стационарном лечении в Кировской районной больнице, и по причине отсутствия персонала, несущего материальную ответственность, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ были уволены все фармацевты. Работа комиссии была продолжена ДД.ММ.ГГГГ после выхода истицы с больничного. Между истцом и рядом сотрудников МУП «<данные изъяты>» был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действие его распространялось на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом в силу п. 15 Договора. Согласно п. 7 этого договора коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества. Согласно п. 10 договора при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива в МУП «<данные изъяты>» должна была проводиться внеплановая инвентаризация. Сведений о том, что перед увольнением сотрудников аптеки, подписавших этот договор, была проведена инвентаризация, и о том, что сотрудники были привлечены к материальной ответственности, комиссии не предоставлены. По Акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена инвентаризация материальных ценностей МУП «<данные изъяты>», находящихся на ответственном хранении у директора МУП «<данные изъяты>» Варфоломеевой М.П., и выявлены расхождения на сумму 978658 рублей 49 копеек в виде недостачи. Этот же вывод сделан в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № бланков строгой отчётности и денежных документов от ДД.ММ.ГГГГ Истец, являясь директором МУП «<данные изъяты>», обладая по занимаемой должности административно-хозяйственными функциями, выражающимися в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия, которые находятся на балансе и банковском счёте предприятия, должна была обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование муниципального имущества (имущества собственника), включая денежные средства, в силу п. 3.3.1 трудового договора и п. 2.11 должностной инструкции и осуществлять рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов аптеки в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции. Истец с результатами проверки был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № бланков строгой отчётности и денежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №., и распоряжением главы Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истицы никаких нарушений не было, поэтому просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл истица Варфоломеева М.П. была принята на работу в Муниципальное предприятие «<данные изъяты>» директором по срочному трудовому договору на 1 год по добровольному соглашению сторон, как с руководителем в соответствии с абзацем 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского муниципального района в лице главы Кировского муниципального района – главы администрации Кировского муниципального района ФИО4 и Варфоломеевой М.П. был заключён трудовой договор №, согласно пункту 1.2 которого истица Варфоломеева М.П. принята на должность директора Муниципального предприятия «<данные изъяты>». Пунктом 2.1 договора установлено, что он является срочным, заключается по добровольному соглашению сторон как с руководителем организации (ст. 59 ч. 2 абзац 7 ТК РФ), согласно п. 2.2 начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл постановлено трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.3 этого трудового договора (в части ежемесячной оплаты труда) был изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – МУП «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива (бригадира) директора Варфоломеевой М.П. с одной стороны и членами коллектива (бригады) отдела готовых лекарственных форм – Варфоломеевой М.П. (бригадир), ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 – с другой стороны был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действие договора согласно пункту 15 договора распространялось на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Согласно п.п. «б» п. 8 данного договора работодатель своевременно обязан принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица Варфоломеева М.П. направила главе Администрации Кировского района заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором поставлена резолюция главы Администрации Кировского района – уволить ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, распоряжением главы Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи со сменой руководителя МУП «<данные изъяты>» (директора Варфоломеевой М.П.) постановлено провести в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию движимого и недвижимого имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>».

В виду того обстоятельства, что директор МУП «<данные изъяты>» Варфоломеева М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, то проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», было приостановлено, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали лица, несущие материальную ответственность, поскольку оставшиеся два фармацевта – ФИО2 и ФИО3 были уволены с работы по собственному желанию соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, находясь на больничном листе, Варфоломеева М.П. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи передала главному бухгалтеру МУП «<данные изъяты>» ФИО7 кадровые документы и ключи от входной двери МУП «<данные изъяты>». Также были опечатаны кабинеты МУП «<данные изъяты>», в которых принимались и хранились товары аптечного ассортимента, а также зал для торговли товарами аптечного ассортимента.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевой М.П. в Департамент здравоохранения Приморского края, а также в Администрацию Кировского муниципального района в копиях было направлено обращение по принятию решения о передаче наркотических средств и психотропных веществ – списков II и III и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, подлежащих особому предметно-количественному учёту.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Кировского муниципального района издано распоряжение №-р о приёме-передаче дел МУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи лично главе Кировского муниципального района истицей Варфоломеевой М.П. были переданы аптечные препараты особого хранения и количественного учёта, ключи от сейфов и от помещения, с наркотическими препаратами, печать для опечатывания кабинетов «Аптека 38», журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (список II), журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (список III), книга предметно-количественного учёта лекарственных средств в аптечном учреждении.

Как указано выше, на момент проведения инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники МУП «<данные изъяты>», подписавшие Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ответчика Варфоломеевой М.П. были уже уволены, а именно фармацевты ФИО5 и ФИО6 уволены ещё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фармацевты ФИО2 и ФИО3 были уволены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, внеплановая инвентаризация имущества МУП «<данные изъяты>» по инициативе директора МУП «<данные изъяты>» Варфоломеевой М.П. ни после увольнения в 2017 году фармацевтов ФИО5 и ФИО6, ни после увольнения в середине мая 2018 года фармацевтов ФИО2 и ФИО3 не проводилась.

Проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», инициированной главой Администрации Кировского муниципального района, было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного листа директора МУП «<данные изъяты>» Варфоломеевой М.П.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № бланков строгой отчётности и денежных документов, в которой было изложено заключение комиссии о том, что по результатам ревизии выявлено товарно-материальных ценностей на сумму 1324081 рубль 99 копеек, и согласно товарному отчёту за май 2018 года выявлены расхождения на сумму 978658 рублей 49 копеек в виде недостачи.

Данный документ был подписан всеми членами комиссии, в которую входили три сотрудника администрации Кировского района, а также директор МУП «<данные изъяты>» Варфоломеева М.П. и главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» ФИО7 Также в этом документе директор МУП «<данные изъяты>» Варфоломеева М.П. сделала письменную запись о том, что она «с недостачей не согласна».Также ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией по результатам инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ЦРА №», был составлен Акт № о результатах инвентаризации, в котором были изложены выводы, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № бланков строгой отчётности и денежных документов, то есть о выявленной в ходе инвентаризации недостаче в сумме 978658 рублей 49 копеек.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истицей Варфоломеевой М.П. в адрес главы Администрации Кировского муниципального района было подано заявление, в котором она указала о том, что её заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ подписано главой Администрации Кировского муниципального района в этот же день с резолюцией уволить её с работы с даты ДД.ММ.ГГГГ, и установленный законом месячный срок для увольнения директора истёк, а принудительно продолжать трудовые отношения она не желает, поэтому она с ДД.ММ.ГГГГ расторгает свой трудовой договор и прекращает вынужденные трудовые отношения, а также требует выдать ей её трудовую книжку.

На данное заявление Варфоломеевой М.П. ответ от главы Администрации Кировского муниципального района в адрес заявителя Варфоломеевой М.П. не поступал.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от Варфоломеевой М.П. получено письменное объяснение на имя главы администрации Кировского района, в котором она указала, что о причинах этой недостачи и о фактах хищения ей неизвестно, с недостачей не согласна, её вины в этом нет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевой М.П. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации имущества предприятия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец Варфоломеева М.П. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия работодателя, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истице Варфоломеевой М.П. были вручены копия распоряжения Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и трудовая книжка Варфоломеевой М.П. с соответствующей записью об увольнении.

В качестве основания увольнения указаны документы: распоряжение Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, служебная записка члена инвентаризационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № бланков строгой отчётности и денежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от Варфоломеевой М.П., а также уведомление Варфоломеевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора.

Обсуждая по существу заявленные Варфоломеевой М.П. исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учётом вышеизложенного, следует вывод о том, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

Однако, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) должен доказываться работодателем, который обязан достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причинённого противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения директора МУП «<данные изъяты>» Варфоломеевой М.П. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужили результаты проведённой инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>», оформленные в Акте № о результатах инвентаризации со ссылкой на сведения, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № бланков строгой отчётности и денежных документов.

Вместе с тем, в чём конкретно заключается вина истицы Варфоломеевой М.П., а также в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственных лиц образовалась недостача в сумме 978658 рублей 49 копеек, работодателем не установлено.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика было установлено, что по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в МУП «<данные изъяты>» ни представителем самой МУП «<данные изъяты>» в лице ликвидатора, ни представителем учредителя предприятия – Администрацией Кировского муниципального района не подавалось соответствующее заявление в правоохранительные органы с целью установления фактических обстоятельств образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и установления лиц, виновных в самой недостаче.

При этом, за весь период работы истицы Варфоломеевой М.П. в должности директора МУП «<данные изъяты>» не фиксировались факты недостачи товарно-материальных ценностей аптеки, учитывая то, что в предприятии составлялись ежемесячные отчёты по товарно-материальным ценностям, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по инициативе директора МУП «<данные изъяты>», в результате которой не выявлялась какая-либо существенная недостача данных ценностей.

За этот же период работы к самому директору МУП «<данные изъяты>» Варфоломеевой М.П. у её работодателя – Администрацией Кировского муниципального района также не было нареканий, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что между истцом Варфоломеевой М.П. и рядом сотрудников МУП «<данные изъяты>» был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и его действие распространялось на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 данного договора следует, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества.

В силу пункта 8 договора следует, что работодатель (директор) обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Согласно пункту 10 договора следует, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, – может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между самими работниками МУП «<данные изъяты>», а не с администрацией Кировского муниципального района, при этом, одной стороной по договору являлся работодатель, то есть директор МУП «<данные изъяты>» Варфоломеева М.П., а другой стороной по договору были члены коллектива (бригады) – ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также руководитель коллектива (бригадир) Варфоломеева М.П.

При этом, в судебном заседании установлено, что с самим директором МУП «<данные изъяты>» Варфоломеевой М.П. её работодателем – Администрацией Кировского муниципального района письменный договор о полной материальной ответственности не заключался. Также не содержится соответствующих положений в заключённом с Варфоломеевой М.П трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими соглашениями к нему.

Кроме того, имущество Администрации Кировского муниципального района по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей директору МУП «<данные изъяты>» Варфоломеевой М.П. никогда не передавалось. Также не передавалось по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей и имущество МУП «<данные изъяты>» членам коллектива (бригады), которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств обратного в судебном заседании представителем ответчика не было представлено.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьёй 243 ТК РФ.

При этом, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, и типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений Трудового кодекса, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя истицы Варфоломеевой М.П. – Администрации Кировского муниципального района не были выполнены требования закона о заключении с истицей договора о полной материальной ответственности с передачей ей по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей имущества работодателя, которые бы давали основания при рассмотрении настоящего спора считать, что директор МУП «<данные изъяты>» совершил какие-либо виновные действия, приведшие к недостаче имущества аптеки.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи товарно-материальных ценностей.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на то, что директор МУП «<данные изъяты>» Варфоломеева М.П. не выполнила требования, установленные п. 10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу которого она должна была проводить внеплановую инвентаризацию после увольнения с работы в июне 2017 года фармацевтов МУП «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5, а также после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтов ФИО2 и ФИО3, поскольку в силу положений п. 10 данного договора следует, что внеплановые инвентаризации проводятся либо при смене руководителя коллектива (бригадира), либо при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, либо по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Однако, на момент увольнения в 2017 году фармацевтов МУП «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 в самом коллективе аптеки № оставалось более 50 процентов его членов из числа материально ответственных лиц. А после увольнения с работы фармацевтов ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ сама директор МУП «<данные изъяты>» не могла провести внеплановую инвентаризацию, так как она находилась на больничном листе. Кроме того, проведение инвентаризации в данное время инициировано самим учредителем.

По поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в МУП «<данные изъяты>» от директора Варфоломеевой М.П. её работодателем отбиралось письменное объяснение о том, известны ли ей эти причины, однако, в данном объяснении от истицы Варфоломеевой М.П. не требовали изложения её позиции по совершению ею каких-либо виновных действий, которые могли бы стать причиной образовавшейся недостачи материальных ценностей.

Таким образом, соблюдая процедуру увольнения истицы Варфоломеевой М.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получая от неё письменные объяснения до вручения ей уведомления о предстоящем увольнении её с работы по указанному основанию, работодатель истицы, тем не менее, фактически не выяснил и не установил то, какие конкретно виновные действия совершила истица, которые бы давали основания для утраты к ней доверия, учитывая то, что за весь предыдущий период её работы в этой должности к ней не было никаких нареканий.

Кроме того, согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

При этом, до проведения в МУП «<данные изъяты>» по инициативе учредителя предприятия инвентаризации движимого и недвижимого имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения в МУП «<данные изъяты>», истицей Варфоломеевой М.П. главе администрации Кировского муниципального района было подано письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с работы по собственному желанию. На данном заявлении была изложена резолюция работодателя истицы Варфоломеевой М.П. о том, что она подлежит увольнению с работы с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, увольнение истицы Варфоломеевой М.П. в виду проведения инвентаризации имущества аптеки и нахождения самой истицы на больничном листе было произведено за пределами данного срока, то есть спустя более одного месяца после подачи ею заявления.

К тому же суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни на первое заявление истицы Варфоломеевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ни на её второе письменное заявление о том, почему с ней не прекращают трудовые отношения по истечении одного месяца после подачи ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, работодателем истца не было дано никаких письменных ответов с обоснованием причин, по которым директору МУП «<данные изъяты>» отказано в увольнении с работы по собственному желанию.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы Варфоломеевой М.П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, так как работодателем не было установлено то, какие конкретно виновные действия совершила истица, которые бы давали основания для утраты к ней доверия, учитывая то, что утрата доверия с его стороны должна основываться на объективных доказательствах вины истицы в причинении ущерба.

Поэтому заявленные истицей Варфоломеевой М.П. исковые требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

В связи с чем, следует изменить формулировку основания увольнения Варфоломеевой М.П. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, то есть на статью 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса РФ. При этом дату увольнения Варфоломеевой М.П. следует считать дату фактического её увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как иные исковые требования истцом в этой части не заявлялись.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы Варфоломеевой М.П. о признании распоряжения Администрации Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл незаконным в части формулировки основания увольнения, возложении обязанности внесения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и в трудовую книжку истицы сведений об увольнении по собственному желанию, поскольку они основаны на её первичном исковом требовании, которое судом признаётся законным и обоснованным.

Поэтому на Администрации Кировского муниципального района Приморского края, как на бывшего работодателя истицы, следует возложить соответствующую обязанность.

Разрешая исковые требования истицы Варфоломеевой М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истицы, выразившегося, в том числе, в отказе увольнения её по собственному желанию и не предоставлении ей ответов на её заявления по собственному желанию, считает подлежащими удовлетворению, поскольку они также являются законными и обоснованными.

При этом, истец Варфоломеева М.П. просит взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания по факту незаконного увольнения по инициативе работодателя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда за нравственные страдания по факту внесения в акты работодателя и трудовую книжку записей об увольнении в связи с утратой доверия также в размере 10000 рублей. Вместе с тем, суд исходит из того, что причинение истице нравственных страданий в виду увольнения с работы работодателем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, связано со всеми последовательными действиями её работодателя, которые в целом повлекли нарушение трудовых прав Варфоломеевой М.П., поэтому компенсацию морального вреда следует определить в единой денежной сумме.

С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варфоломеевой М.П. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВАРФОЛОМЕЕВОЙ М.П. к Администрации Кировского муниципального района Приморского края об изменении формулировки основания увольнения, признании распоряжения Администрации Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл незаконным в части формулировки основания увольнения, возложении обязанности внесения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и в трудовую книжку сведений об увольнении по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл незаконным в части формулировки основания увольнения Варфоломеевой М.П. с должности директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Варфоломеевой М.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с должности директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, то есть на статью 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Кировского муниципального района Приморского края в лице главы Администрации Кировского муниципального района внести в трудовую книжку Варфоломеевой М.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и в распоряжение Администрации Кировского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рл сведения об увольнении Варфоломеевой М.П. с должности директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по собственному желанию, то есть по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации, и исключить из данных документов указание на увольнение Варфоломеевой М.П. с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Кировского муниципального района Приморского края в пользу ВАРФОЛОМЕЕВОЙ М.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВАРФОЛОМЕЕВОЙ М.П. к Администрации Кировского муниципального района Приморского края отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2018 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов