Решение по делу № 2а-404/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-404/2020

УИД 18RS0022-01-2019-002314-28

18 мая 2020 года             с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием административного истца Рамазанова Ф.З., его представителя Бояровой Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рамазанова Ф.З. к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Алексеевой С.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Рамазанов Ф.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отдела судебных приставов Алексеевой С.Э. (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.Э., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Алексееву С.Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия (отмены) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Заявление мотивировано тем, что определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу № № наложен арест в пределах суммы заявленных требований 390 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП возбуждено исполнительное производство № № и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Однако арест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему имущества не снят. При телефонном разговоре с должностным лицом УГИБДД МВД по УР ему разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия, и в этот же день судебный пристав-исполнитель вновь наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца. На его обращение в УФССП по УР с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебных приставов-исполнителей Малопургинского РОСП, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что исполнительное производство № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем все наложенные запреты сняты. Вместе с тем административным ответчиком не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГИБДД МВД по УР. Такие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.Э., по мнению административного истца, нарушают его права и законные интересы, так как до настоящего времени он не может свободно распоряжаться свои имуществом.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР).

В судебном заседании истец Рамазанов Ф.З., его представитель Боярова Н.В. требования поддержали, пояснили, что на текущую дату запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем не отменен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алексеева С.Э. в судебном заседании согласилась с иском. Дополнительно пояснила, что постановление о снятии запретов было ею вынесено, однако до настоящего времени не исполнено в связи с проблемами, связанными с электронным документооборотом. Также пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ направляла в органы ГИБДД постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако его возвратили без исполнения. Также в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Управление ФССП России по Удмуртской Республике с просьбой оказать содействие в снятии запрета, но до настоящего времени данный вопрос не решен. После указанного обращения официальных запросов в УФССП России по УР не направляла, интересовалась данным вопросом только путем телефонных переговоров. Также пояснила, что доказательств, подтверждающих исполнение сотрудниками РОСП определения Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется, т.к. архивы уничтожены. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году электронного документооборота не было, постановления о наложении и отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей направлялись в органы ГИБДД посредством почтовой связи.

Административный ответчик УФССП по УР в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принадлежность административному истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по гражданскому делу № № ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество административного истца в пределах суммы заявленных исковых требований 390 000 руб.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ф.З. наложен запрет на регистрационные действия.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были отменены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и в этот же день направлен в Малопургинский РОСП.

Также в материалах дела содержится постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Алексеевой С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление подписано электронной цифровой подписью со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя Управления ФССП России по УР в адрес Управления организации исполнительного производства ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует техническая возможность постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что исполнительное производство № № уничтожено за истечением сроков хранения. По данному факту написаны заявки на линию технической поддержки 2 уровня, на которые дан ответ «Запрет наложен бумагой, обращайтесь в УИП ФССП России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Алексеевой С.Э. принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поступившее в МВД УР ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП дан ответ об отсутствии технической возможности снятия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами, в связи с тем, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств накладываются и снимаются сотрудниками УФССП России самостоятельно с использованием системы Межведомственного электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя УФССП по УР направил письмо в управление организации исполнительного производства ФССП России об оказании содействия в отмене запрета в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из ответа заместителя руководителя УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений от ДД.ММ.ГГГГ по проверке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не снят.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.9 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства влечет за собой отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в том числе о временном ограничении на пользование должником специальным правом и ограничения прав должника на его имущество.

В силу статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями части 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста, на имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изложенное свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по направлению постановлений о наложении, снятии ареста в регистрирующий орган.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания подп.1 п.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает установленным факт того, что в результате бездействия сотрудников Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, отмененный определением Малопургинским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ, не снят.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Алексеевой С.Э. о том, что в настоящее время отсутствует техническая возможность снять данный запрет, не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным, т.к. обеспечительные меры в отношении имущества административного истца были сняты в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было исполнено указанное определение в ДД.ММ.ГГГГ году, стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ совместно с ФССП России в адрес всех Управлений ФССП России было направлено письмо об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России, из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов и соблюдения действующего законодательства, прав граждан, а также сокращения поступления обращений с указанными проблемами поручено руководителям территориальных органов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации провести инвентаризацию находящихся на исполнении и оконченных исполнительных производств (особое внимание обратить на оконченные исполнительные производства о наложении ареста, обеспечительные меры по которым судами не отменены) на предмет актуальности записи о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, по каждому действующему запрету, вынесенному ранее в бумажном виде, обеспечить повторное вынесение в электронном виде актуальных постановлений. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанное руководящее письмо было ими исполнено в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела запрет, наложенный на автомобиль административного истца, не снят, что подтверждает доводы административного истца о бездействия ответчиков. При этом указанное бездействие нельзя признать соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», так как, несмотря на отсутствие в настоящее время какой-либо технической возможности снять запрет на регистрационные действия, именно длительное (более 6 лет) бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда привело к тому, что административный истец лишен своего права в полном объеме распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Совокупность условий, предусмотренных подп.1 п.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя судом достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.178-180 КАС РФ,

решил:

    Административные исковые требования Рамазанова Ф.З. удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Алексеевой С.Э. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Алексееву С.Э. обязанность совершить действия по снятию (отмене) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рамазанову Ф.З.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Председательствующий                Н.В. Ажгихина