Решение от 13.12.2022 по делу № 33-11078/2022 от 24.11.2022

Судья Струкова О.А.     Дело № 33-11078 (№)

             25RS0№-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акцент Ресурс Авто» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя – ФИО6 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, возражения представителя ООО «Акцент Ресурс Авто» - ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Акцент Ресурс Авто» в должности ... вахтовым методом. Заявление на трудоустройство и трудовую книжку передал нарочно через водителя бригадира ФИО12 при трудоустройстве ему была озвучена заработная плата из расчета 10% от выполненного объема, но не менее 90 000 рублей в месяц. С учетом уточнений исковых требований просил признать положения трудового договора в части установленного ему размера заработной платы незаконными; установить фактический размер оплаты труда за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 176 700 рублей; признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул; восстановить на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере 864 313, 80 рублей; изменить дату и основание увольнения, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 645, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6поддержала исковые требования. От требований     в части восстановления истца на работе отказалась.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признания увольнения незаконным. Указал, что заработная плата начислена и выплачена в полном объеме согласно условиям трудового договора.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании почтовых расходов прекращено.

В качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить принять новое решение исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение. Относительно срока на обращение с иском в суд пояснила, что о нарушении трудовых прав ФИО1 обращался с жалобами в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>, приказ об увольнении работодатель ему не направлял, трудовую книжку истец получил в декабре 2021 года, с увольнением не согласен. После окончания учебного отпуска, в связи с задолженностью по заработной плате деятельность предприятия была приостановлена, это было установлено в ходе прокурорской проверки.

Представитель ООО «Акцент Ресурс Авто» - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, считает его законным. Считает, срок на обращение в суд пропущен. Указал, что ФИО1 получил трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить направление истцу приказа об увольнении не может, основанием к увольнению явились акты об отсутствии работника на рабочем месте. После окончания учебного отпуска ФИО1на работу не вышел.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Акцент Ресурс Авто» на должность ...

По условиям указанного трудового договора, работнику устанавливается оплата труда: оклад – 21 551 рубль, 88 копеек, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% - 6 465 рублей, 56 копеек, районный коэффициент в размере 30% - 6 465 рублей, 56 копеек.

В соответствии с разделом 7 трудового договора, установлена 8-часовая пятидневная рабочая неделя. При необходимости может быть установлен сменный график работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ ( пп «а» п 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Прокурорской проверкой, по заявлению ФИО1, установлено, что ООО «Акцент Ресурс Авто» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате с декабря по февраль 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 54 000 рублей.(л.д.55)

Прокуратурой <адрес> в адрес ООО «Акцент Ресурс авто» вынесено представление № ВО-16072-21 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовых прав работников в части неполной выплаты заработной платы (компенсационная выплата, отпускные).

Во исполнение указанного, ответчиком произведен окончательный расчет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 221 рубль 20 копеек и отпускные в размере 15 661 рубль 35 копеек (л.д.57).

Разрешая спор и отказывая истцу в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, окончательный расчет произведен, в том числе и выплачена компенсация за задержку заработной платы, указал, что не усматривает нарушения трудовых прав работника.

При этом суд указал, что оплата произведена в соответствии с условиями трудового договора. Поведение работника, получавшего заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем образует злоупотребление правом и защите не подлежит, в силу ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку отсутствует задолженность по заработной плате на день рассмотрения дела по существу. Допустимые доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о большем размере заработной платы, чем установлено условиями трудового договора, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, что не имеется оснований для признания положения трудового договора в части установленного им размера заработной платы незаконными верными, поскольку как следует из материалов дела с условиями трудового договора истец ознакомлен и договор им подписан, иных документов, устанавливающих размер заработной платы материалы дела не содержат, соответственно, требования в части взыскания задолженности по заработной плате, об установлении фактического размера оплаты труда за декабрь 2020 год, январь и февраль 2021 года, не подлежат удовлетворению, как указано выше в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей при определении размера заработной платы, не состоятельны, поскольку свидетельские показания вы силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к относимым и допустимым доказательствам, которыми можно подтвердить размер заработной платы, установленной работнику.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав работника и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что фактически материалами прокурорской проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)

Задолженность по заработной плате за декабрь 2020, январь-февраль 2021 в размере 54 000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом произведен 26.10. 2021.

В суд за защитой трудовых прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и не освобождает работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав работника, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, после устранения работодателем допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, правильно установив, что задолженность по заработной плате в соответствии с установленным, трудовым договором размером, погашена с начислением компенсации за задержку выплаты, однако не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, нарушение которых влечет ответственность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника. Необоснованно, сделав вывод об отсутствии нарушения трудовых прав работника, отказал истцу, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы (ст. 136 ТК РФ), несвоевременной выплате окончательного расчета в связи с увольнением (ст. 140 ТК РФ) оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что он сделан с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, связанный с нарушением трудовых прав работника.

Сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока не поступало, доказательства уважительности пропуска срока не представлено.

Между тем указанный вывод суда противоречит материалам дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о его увольнении. В марте 2021 истец обращался в Государственную инспекцию труда в ПК за защитой своих прав, в прокуратуру <адрес>. Приказ об увольнении не получал, трудовую книжку получил в декабре 2021 года. О незаконности увольнения истец узнал после получения трудовой книжки в декабре 2021 года и о незаконности увольнения и своем несогласии с основанием увольнения заявил в первом судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) Просил об отложении дела слушанием с целью оформления уточненных исковых требований и судом, заявленное ходатайство, было удовлетворено.

Однако не поставив вопрос на обсуждение о причинах пропуска срока, не проверив и не оценив причины пропуска срока, не предложив ответчику представить доказательства, подтверждающие направление вручение истцу приказа об увольнении, подтвердить дату выдачи трудовой книжки, обосновать законность увольнения истца, суд формально констатировал о пропуске срока и отказал истцу в удовлетворении требований.

Выводы суда нельзя признать правильными.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а именно тому, что истец, обратившись в Государственную инспекцию труда в ПК, прокуратуру <адрес>, в суд за защитой нарушенных трудовых прав и получив только в декабре 2021 года трудовую книжку заблуждался относительности срока на обращение с иском в суд по требованиям о признании увольнения незаконным.

Между тем указанные доводы подлежали проверке наряду с доводами о незаконности увольнения истца за прогул (пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ)

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца о незаконности его увольнения и уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, заслуживающими внимания, поскольку в результате нарушения судом норм материального и процессуального права сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права ФИО10 на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца при расторжении трудового договора.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности его увольнения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу, что увольнение ФИО10 является незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, за прогул пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание увольнения указан Акт. (л.д.61).

Сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении или направлении приказа ФИО10 ответчиком не представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации оо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО10 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку до издания приказа об увольнения, работодателем объяснения об отсутствии на рабочем месте у работника не истребованы, не установлены причины отсутствия ФИО10 на работе. При том, что причина отсутствия ФИО10 на работе после окончания учебного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, связана с задержкой и невыплатой заработной платы, в связи с чем истец вынужден был обратиться в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда в ПК за защитой нарушенного права.

Представленные представителем ответчика ФИО9 в суд апелляционной инстанции акты об отсутствии истца на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без истребования объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствуют о законности увольнения ФИО10

Приведенные выше причины несвоевременного обращения с иском о признании увольнения незаконным, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращения с иском в суд.

В связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для восстановления срока в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были грубо нарушены.

Поскольку увольнение ФИО10 судом апелляционной инстанции признано незаконным, судебная коллегия также признает обоснованными требования истца в части изменения даты, основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор;

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения истца, с вынесением нового решения об изменении формулировки основания увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" подлежит внесению в трудовую книжку ФИО10 запись о недействительности увольнения.

Дата увольнения истца (в соответствии с заявленными исковыми требованиями в уточненном исковом заявлении) подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - дату вручения трудовой книжки.

В связи с вынесением нового решения судебной коллегией о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, отмене подлежит оспариваемое решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Из искового заявления ФИО1 с учетом уточнений следует, что им заявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пользу истца была выплачена заработная плата за период с ноября 2020 по февраль 2021 год в соответствии с установленными в соответствии с трудовым договором условиями.

Судебной коллегией рассчитан средний дневной заработок истца в соответствии с положениями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» на основании расчетных листков, представленных работодателем, который составил -1814,89 руб.

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца составила 328 495,09 (181х1814,89) рублей без учета НДФЛ.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, незаконного увольнения истца, в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером заявленным истцом 50 000 руб. и взыскать в пользу истца указанную сумму, учитывая факт грубого нарушения работодателем прав работника, связанного с несвоевременной оплатой труда, незаконностью увольнения истца и длительностью периода нарушения трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, поскольку судебной коллегией были удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, с ответчика в доход Владивостокского городского округа, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6785 (6485+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ... №) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ ... ░░░ ... ░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 495 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6785 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░