Решение по делу № 33-20851/2023 от 22.11.2023

УИД 61RS0022-01-2022-009093-04

Судья Курасова Е.А. дело № 33-20851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2023 по иску Юрченко Е.В. к ООО ТКФ «Умелые руки» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Викор» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО ТКФ «Умелые руки», указав, что 21.02.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, истица передала в собственность ответчика денежные средства в сумме 2000000 рублей. Ответчик был обязан вернуть полученные денежные средства в рассрочку, согласно графика. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2022 года исковые требования Юрченко Е.В. к ООО ТКФ «Умелые руки» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ТКФ «Умелые руки» в пользу Юрченко Е.В. сумму долга в размере 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Викор» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенный договор займа имеет признаки мнимой и притворной сделки, поскольку направлены не на исполнение обязательств сторон, а на стремление освободить активы должника от обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был проверен факт поступления денежных средств к ООО ТКФ «Умелые руки».

Обращает внимание на то, что при аресте счетом должника ООО ТКФ «Умелые руки» денежные средства по договору займа от 21.02.2022 года не могли быть зачислены на расчетный счет должника в обход ареста и взыскания.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка, что исполнение договора займа происходило с использованием наличных денежных средств без реального отражения хозяйственной операции в кассовой книге и без оприходования денежных средств на расчетный счет; не проверены сроки действия договора займа и возврата денежных средств; не проверены источники дохода у истицы - имела ли она финансовую возможность предоставить такую сумму займа; нет оценки целевого назначения и фактического использования денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлен договор займа от 21.02.2022 года, заключенный между истицей и ответчиком в соответствии с которым Юрченко Е.В. передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в следующие сроки и суммах: 500000 рублей до 30.03.2022 года, 500000 рублей до 30.06.2022 года, 500000 рублей до 30.07.2022 года и 500000 рублей до 30.08.2022 года. С обратной стороны на договоре займа от 21.02.2022 года имеется запись о получении денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Также в материалы представлена квитанция к Приходному кассовому ордеру № 1 от 21.02.2022 года на сумму 2000000 рублей, в назначении которой указано «основание: договор займа от 21.02.2022 года и акт сверки от 20.09.2022 года, в котором указано конечное сальдо в пользу Юрченко Е.В. в сумме 2000000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств от истицы в сумме 2000000 рублей по договору займа от 21.02.2022 года и факт наличия задолженности перед истцом в сумме 2000000 рублей на момент рассмотрения дела не оспорил.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт получения денежных средств в сумме 2000000 рублей по договору займа от 21.02.2022 года ответчиком от истца в материалы дела не предоставлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, учитывал позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 года № 2283-О, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа. Установив факт нарушения заемщиками условий договора по погашению займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности по договору займа.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорного договора займа третьим лицом не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалоб ОАО «Викор» о недобросовестности действий сторон, отсутствии целевого назначения и фактического использования денежных средств, преследование цели освободить активы должника от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, наличием признаков мнимой и притворной сделки, являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Так, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости материалами настоящего дела не подтверждается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у договора займа признаков мнимой сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалоб третьего лица о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, ОАО «Викор» участником данной сделки не является, требований об оспаривании сделок не заявлено, стороны не находятся в стадии банкротства (несостоятельности).

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства по договору займа от 21.02.2022 года не могли быть зачислены на расчетный счет должника ввиду ареста счетов должника ООО ТКФ «Умелые руки», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств ареста счетов ООО ТКФ «Умелые руки» материалы дела не содержат и ОАО «Викор» не представлено. Факт наличия исполнительного производства в отношении ООО ТКФ «Умелые руки» не свидетельствует об аресте счетов.

Вместе с тем, получение ООО ТКФ «Умелые руки» от Юрченко Е.В. денежных средств по договору займа от 21.02.2022 года подтвержден договоров займа от 21.02.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.02.2022 года, а также актом сверки взаимных расчетом, подписанный сторонами. Кроме того, факт заключения и получения денежных средств по договору займа от 21.02.2022 года ответчиком ООО ТКФ «Умелые руки» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Викор» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи