Решение по делу № 1-253/2018 от 14.09.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск                                 18 октября 2018 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием:

помощника прокурора <данные изъяты> Какк А.П.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Олейникова А.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Луценко В.В.,

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-253/2018 в отношении:

Луценко В.В., <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Луценко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании обвиняемый Луценко В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением. Также обвиняемый Луценко В.В. суду пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении он признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Олейников А.О. полностью поддержал ходатайство обвиняемого Луценко В.В., полагал его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая <данные изъяты> возражала против прекращения уголовного дела в отношении Луценко В.В., поскольку, по ее мнению, моральный вред причиненный преступлением, ей возмещен не в полном объеме, полагала необходимым осуждение Луценко В.В. за совершенное преступление с назначением наказания. Вместе с тем, <данные изъяты> суду пояснила, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, был ей возмещен в полном объеме, а также ей возместили моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Прокурор Какк А.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Луценко В.В. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Луценко В.В. подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25.1 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Луценко В.В. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением. Собранные по делу доказательства, представленные суду, подтверждают вину Луценко В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность Луценко В.В., который ранее не судим, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Луценко В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Прекращение уголовного дела и освобождение Луценко В.В. от уголовной ответственности с одновременным назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

То обстоятельство, что, по мнению потерпевшей, моральный вред, причиненный преступлением, не был возмещен ей в полном объеме, не влияет на решение суда о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с соответствующим иском к Луценко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, то есть он не может быть более половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого Луценко В.В. преступления, имущественное положение самого обвиняемого, который находится в трудоспособном возрасте и имеет место работы, имущественное положение его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иные ходатайства от подсудимого, его защитника и потерпевшей не поступили.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ и после вступления постановления в законную силу СД-диск следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░. 76.2 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░