Решение по делу № 2-2877/2018 от 28.05.2018

Дело №2-2877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582 272,81 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 7 948,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательство РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». <дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 839,77 руб. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца под залог автомобиля <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 113 725 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет 58 272,81 руб., из них: 48 765,86 руб. – просроченная ссуда, 4 320,6 руб. – просроченные проценты, 500,14 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2 684,18 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 002,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Согласно п. 10 Кредитного договора, п.5.4. заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредиту, однако ответчик до настоящего времени задолженности не погасил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Бондаренко Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Бондаренко Р.В. заключен кредитный договора №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 839,77 руб. под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца, с размером ежемесячного платежа 6 502,93 руб., под залог автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 160 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно выписке по счету, денежные средства предоставлены ответчику <дата> (л.д. 10-12).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общий условий договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длительность более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, п.5.4. заявления-оферты, ответчик передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 160000 руб.

Как следует из выписки по счету на 18.04.2018г., истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, предоставил Бондаренко Р.В. денежные средства, однако ответчик с октября 2017г. не вносил денежные средства по кредиту, что также подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Сумма задолженности на 18.04.2018г. составила: 48765,86 руб., просроченные проценты 4320,60 руб., проценты по просроченной ссуде 500,14 руб., неустойка по ссудному договору 2684,20 руб., неустойка на просроченную ссуду 2002,03 руб. (л.д. 8-9).

<дата> Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 32-34), однако данное требование ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности соответствует предусмотренным кредитным договором условиям, ответчиком не опровергнуты. в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку Бондаренко Р.В. платежи по кредитному договору не вносились октября 2017г., в связи с чем возникла значительная задолженность по текущим платежам, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.89 «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита сторонами определена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 160 000 руб. Ответчиком доказательств, что автомобиль имеет иную стоимость, не представлено. В связи с этим суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере, установленном условиями кредитного договора – 160000 руб.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 948,18 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бондаренко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Р. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 58 272,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948,18 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018г.

Судья: