Решение по делу № 33-3051/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-3051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной Поселок» (далее – ООО УК «Родной Поселок») на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску Думы Сосьвинского городского округа к ООО УК «Родной Поселок» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.05.2021 на ООО УК «Родной Поселок» возложена обязанность провести ремонтные работы по содержанию многоквартирного дома № 2 по ул. Урицкого в п. Сосьва Серовского района Свердловской области.

02.08.2021 возбуждено исполнительное производство.

28.10.2021 ООО УК «Родной Поселок» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ссылаясь на фактическое исполнение им, как должником, указанных в решении суда обязанностей, за исключением работ, относящихся к капитальным, исполнение которых может быть произведено лишь на основании решения общего собрания собственников МКД.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.11.2021 в прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ООО УК «Родной Поселок» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и прекратить исполнительное производство по указанным в заявлении основаниям.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Под утратой возможности исполнить требования исполнительного документа понимается отсутствие реальной (физической и юридической) возможности у должника совершить в пользу взыскателя действия, указанные в исполнительном документе.

Бремя доказывания обстоятельств утраты должником возможности исполнения исполнительного документа, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Родной Поселок» о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках принудительного исполнения решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.05.2021, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил отсутствие доказательств невозможности исполнения предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, указав в определении на фактическое несогласие должника с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» невозможность исполнения требований исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть реально утрачена существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Доводы частной жалобы не подтверждают факт утраты реальной возможности исполнения обязанностей, установленных судебным решением, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу по иску Думы Сосьвинского городского округа к ООО УК «Родной Поселок» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Родной Поселок» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья