Решение по делу № 33-5725/2023 от 09.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года по делу № 33-5725/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 13-2681/2023 (2-1186/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности Онишкевича ФИО15 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление Баруткина ФИО16 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Паритет» (ИНН ) в пользу Баруткина ФИО17 (паспорт ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО18, Баруткину ФИО19, Баруткину ФИО20, Баруткину ФИО21, Баруткиной ФИО22 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, с Баруткина ФИО23, Баруткина ФИО24, Баруткина ФИО25 в пользу ООО «УК «Паритет» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за <дата>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО26, Баруткиной ФИО27 отказано.

Баруткин ФИО28 в лице представителя Костюхина ФИО29 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Паритет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности Онишкевич Д.Ю. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа. Исковое заявление ООО «УК «Паритет» в рамках гражданского дела № было подано о взыскании с ответчиков задолженности за <дата>. Согласно сведениям МКУ «КЖУ», Баруткина С.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как и Баруткин А.В. с <дата>. В соответствии со ст.69 ЖК РФ фактическое проживание либо не проживание в указанной квартире не снимало с них обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку Баруткин А.В. не был своевременно снят с регистрационного учета, истец на момент подачи иска не мог не указывать его и Баруткину С.А. в качестве соответчиков, поэтому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В представленных заявителем двух договорах оказания юридических услуг указаны одинаковые виды услуг и их оплаты.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Паритет» обратилось с иском к Баруткину ФИО30, Баруткину ФИО31, Баруткину ФИО32, Баруткину ФИО33 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Иск подан мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова (л.д.3 т.1). Делу присвоен № .

Ранее по заявлению ООО «УК «Паритет» мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ № от <дата> о солидарном взыскании задолженности с Баруткиной Н.М., Баруткина А.В., Баруткина А.В. и Баруткина П.В., впоследствии отмененный определением этого же судьи от <дата> по заявлению Баруткина ФИО34. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> по заявлению Баруткина А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д.8-9 т.1).

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата>, которым исковое заявление ООО «УК «Паритет» было оставлено без рассмотрения, отменено определением мирового судьи от <дата>, производство по делу возобновлено (л.д.122-123 т.2). Делу присвоен № .

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баруткина ФИО35 в лице законного представителя Баруткина ФИО36 (л.д.7-8 т.3).

В связи с поступлением от ООО «УК «Паритет» уточненного искового заявления определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> гражданское дело № по иску ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО37, Баруткину ФИО38, Баруткину ФИО39, Баруткину ФИО40, являющихся наследниками нанимателя Баруткиной Н.М., умершей <дата>, и Баруткиной ФИО41 в лице законного представителя Баруткина ФИО42 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова (л.д.62-63 т.3).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО43, Баруткину ФИО44, Баруткину ФИО45, Баруткину ФИО46, Баруткиной ФИО47 о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении требований ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО48, Баруткиной ФИО49 отказано (л.д.113-118 т.3).

Баруткин ФИО50 в лице представителя Костюхина ФИО51 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Паритет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив копию договора на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому Костюхин П.В. обязуется: подготовить необходимые документы для передачи на разрешение уполномоченных органов и служб, судов общей юрисдикции – гражданских, уголовных, а также административных дел и судопроизводств по заявленным требованиям к клиенту ООО «УК «Паритет» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в рамках гражданских, уголовных, а также административных дел и судопроизводств; изучить представленные клиентом документы, а также материалы дела и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента во всех государственных и негосударственных органах, службах, учреждениях и организациях в связи с гражданскими, уголовными, административными делами; подготовить необходимые документы в службы, организации, правоохранительные и/или судебные органы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного иного процесса при рассмотрении дела; осуществлять действия, необходимые для исполнения судебных и иных актов; выполнять поручения по настоящему договору в установленные сроки, качественно и добросовестно. В п.2.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, связанным с гражданскими, уголовными, а также административными делам и судопроизводствами по требованиям ООО «УК «Паритет» к клиенту в рамках гражданских, уголовных, а также административных дел и судопроизводств, возникших до заключения настоящего договора. В соответствии с п.4 договора стоимость услуг, а также их перечень определяется и отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), одновременно являющимся распиской представителя в получении денежных средств от клиента за оказанные услуги (л.д.152 т.3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> в рамках связанных гражданских дел по требованиям ООО «УК «Паритет» к Бауткину А.В. о взыскании в принудительном порядке задолженности по коммунальным услугам Костюхин П.В. оказал Баруткину А.В. следующие услуги: устная консультация <дата> стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд заявления от <дата> на отмену судебного приказа по связанному делу № стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд заявления от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по связанному делу № () стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд заявления от <дата> об отмене заочного решения по связанному делу № и участие представителя в судебных заседаниях по делу <дата> общей стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд возражения от <дата> на исковое заявление по связанному делу № и участие представителя в судебных заседаниях по делу общей стоимостью <данные изъяты> руб.; участие в судебных заседаниях по делу № <дата> и <дата> стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанной сумме переданы Баруткиным А.В. Костюхину П.В. и получены последним в дату подписания акта в полном объеме (л.д.153 т.3).

Частично удовлетворяя требования представителя Баруткина А.В. -Костюхина П.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и, с учетом отказа в иске к Баруткину А.В., пришел к правильному выводу о том, что у ООО «УК «Паритет» возникла обязанность возместить понесенные Баруткиным А.В. расходы на оплату услуг представителя. При этом суд оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя, в том числе в судебных заседаниях, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суда и взыскал с истца ООО «УК «Паритет» в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Баруткиным А.В. в приказном производстве по делу № .

Баруткиным А.В. определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. При этом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа судом отказано.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку предъявление исковых требований было обусловлено регистрацией Баруткина А.В. в спорной квартире по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в п.19, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае ООО УК «Паритет» отказано в удовлетворении исковых требований к Баруткину А.В., что повлекло возложение на истца обязанности возместить понесенные данным ответчиком судебные расходы.

Доводов о несогласии с размером присужденных к возмещению судебных расходов частная жалоба не содержит.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Костюхин П.В. представлял интересы Баруткина А.В. на основании нотариальной доверенности от <дата>, участвовал в судебных заседаниях <дата>, продолжительностью 3 мин., <дата>, продолжительностью 40 мин., <дата>, продолжительностью 3 часа 5 мин. (с учетом удаления и нахождения суда в совещательной комнате), <дата>, продолжительностью 30 мин., <дата>, с учетом объявления перерыва до 08 час. 00 мин. <дата>, продолжительностью 29 мин. (л.д.11-12, 43-44, 47-48 т.2, л.д.87-89, 108-111 т.3). Также им были подано возражение на исковое заявление, дополнение к возражению (л.д.15-16 т.2, л.д.104 т.3).

С учетом объема оказанных представителем услуг (устная консультация, составление и направление в суд возражений, участие в указанных судебных заседаниях) суд обоснованно определил к возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года по делу № 33-5725/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 13-2681/2023 (2-1186/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности Онишкевича ФИО15 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление Баруткина ФИО16 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Паритет» (ИНН ) в пользу Баруткина ФИО17 (паспорт ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> исковые требования ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО18, Баруткину ФИО19, Баруткину ФИО20, Баруткину ФИО21, Баруткиной ФИО22 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично, с Баруткина ФИО23, Баруткина ФИО24, Баруткина ФИО25 в пользу ООО «УК «Паритет» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за <дата>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО26, Баруткиной ФИО27 отказано.

Баруткин ФИО28 в лице представителя Костюхина ФИО29 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Паритет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Паритет» по доверенности Онишкевич Д.Ю. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа. Исковое заявление ООО «УК «Паритет» в рамках гражданского дела № было подано о взыскании с ответчиков задолженности за <дата>. Согласно сведениям МКУ «КЖУ», Баруткина С.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как и Баруткин А.В. с <дата>. В соответствии со ст.69 ЖК РФ фактическое проживание либо не проживание в указанной квартире не снимало с них обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку Баруткин А.В. не был своевременно снят с регистрационного учета, истец на момент подачи иска не мог не указывать его и Баруткину С.А. в качестве соответчиков, поэтому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В представленных заявителем двух договорах оказания юридических услуг указаны одинаковые виды услуг и их оплаты.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Паритет» обратилось с иском к Баруткину ФИО30, Баруткину ФИО31, Баруткину ФИО32, Баруткину ФИО33 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Иск подан мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова (л.д.3 т.1). Делу присвоен № .

Ранее по заявлению ООО «УК «Паритет» мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ № от <дата> о солидарном взыскании задолженности с Баруткиной Н.М., Баруткина А.В., Баруткина А.В. и Баруткина П.В., впоследствии отмененный определением этого же судьи от <дата> по заявлению Баруткина ФИО34. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> по заявлению Баруткина А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа (л.д.8-9 т.1).

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата>, которым исковое заявление ООО «УК «Паритет» было оставлено без рассмотрения, отменено определением мирового судьи от <дата>, производство по делу возобновлено (л.д.122-123 т.2). Делу присвоен № .

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баруткина ФИО35 в лице законного представителя Баруткина ФИО36 (л.д.7-8 т.3).

В связи с поступлением от ООО «УК «Паритет» уточненного искового заявления определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от <дата> гражданское дело № по иску ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО37, Баруткину ФИО38, Баруткину ФИО39, Баруткину ФИО40, являющихся наследниками нанимателя Баруткиной Н.М., умершей <дата>, и Баруткиной ФИО41 в лице законного представителя Баруткина ФИО42 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова (л.д.62-63 т.3).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО43, Баруткину ФИО44, Баруткину ФИО45, Баруткину ФИО46, Баруткиной ФИО47 о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении требований ООО «УК «Паритет» к Баруткину ФИО48, Баруткиной ФИО49 отказано (л.д.113-118 т.3).

Баруткин ФИО50 в лице представителя Костюхина ФИО51 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Паритет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив копию договора на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому Костюхин П.В. обязуется: подготовить необходимые документы для передачи на разрешение уполномоченных органов и служб, судов общей юрисдикции – гражданских, уголовных, а также административных дел и судопроизводств по заявленным требованиям к клиенту ООО «УК «Паритет» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в рамках гражданских, уголовных, а также административных дел и судопроизводств; изучить представленные клиентом документы, а также материалы дела и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы клиента во всех государственных и негосударственных органах, службах, учреждениях и организациях в связи с гражданскими, уголовными, административными делами; подготовить необходимые документы в службы, организации, правоохранительные и/или судебные органы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного иного процесса при рассмотрении дела; осуществлять действия, необходимые для исполнения судебных и иных актов; выполнять поручения по настоящему договору в установленные сроки, качественно и добросовестно. В п.2.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, связанным с гражданскими, уголовными, а также административными делам и судопроизводствами по требованиям ООО «УК «Паритет» к клиенту в рамках гражданских, уголовных, а также административных дел и судопроизводств, возникших до заключения настоящего договора. В соответствии с п.4 договора стоимость услуг, а также их перечень определяется и отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг), одновременно являющимся распиской представителя в получении денежных средств от клиента за оказанные услуги (л.д.152 т.3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> в рамках связанных гражданских дел по требованиям ООО «УК «Паритет» к Бауткину А.В. о взыскании в принудительном порядке задолженности по коммунальным услугам Костюхин П.В. оказал Баруткину А.В. следующие услуги: устная консультация <дата> стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд заявления от <дата> на отмену судебного приказа по связанному делу № стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд заявления от <дата> о повороте исполнения судебного приказа по связанному делу № () стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд заявления от <дата> об отмене заочного решения по связанному делу № и участие представителя в судебных заседаниях по делу <дата> общей стоимостью <данные изъяты> руб.; составление и направление в суд возражения от <дата> на исковое заявление по связанному делу № и участие представителя в судебных заседаниях по делу общей стоимостью <данные изъяты> руб.; участие в судебных заседаниях по делу № <дата> и <дата> стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанной сумме переданы Баруткиным А.В. Костюхину П.В. и получены последним в дату подписания акта в полном объеме (л.д.153 т.3).

Частично удовлетворяя требования представителя Баруткина А.В. -Костюхина П.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и, с учетом отказа в иске к Баруткину А.В., пришел к правильному выводу о том, что у ООО «УК «Паритет» возникла обязанность возместить понесенные Баруткиным А.В. расходы на оплату услуг представителя. При этом суд оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя, в том числе в судебных заседаниях, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суда и взыскал с истца ООО «УК «Паритет» в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Баруткиным А.В. в приказном производстве по делу № .

Баруткиным А.В. определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. При этом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа судом отказано.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку предъявление исковых требований было обусловлено регистрацией Баруткина А.В. в спорной квартире по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в п.19, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае ООО УК «Паритет» отказано в удовлетворении исковых требований к Баруткину А.В., что повлекло возложение на истца обязанности возместить понесенные данным ответчиком судебные расходы.

Доводов о несогласии с размером присужденных к возмещению судебных расходов частная жалоба не содержит.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Костюхин П.В. представлял интересы Баруткина А.В. на основании нотариальной доверенности от <дата>, участвовал в судебных заседаниях <дата>, продолжительностью 3 мин., <дата>, продолжительностью 40 мин., <дата>, продолжительностью 3 часа 5 мин. (с учетом удаления и нахождения суда в совещательной комнате), <дата>, продолжительностью 30 мин., <дата>, с учетом объявления перерыва до 08 час. 00 мин. <дата>, продолжительностью 29 мин. (л.д.11-12, 43-44, 47-48 т.2, л.д.87-89, 108-111 т.3). Также им были подано возражение на исковое заявление, дополнение к возражению (л.д.15-16 т.2, л.д.104 т.3).

С учетом объема оказанных представителем услуг (устная консультация, составление и направление в суд возражений, участие в указанных судебных заседаниях) суд обоснованно определил к возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

09.10.2023Передача дела судье
31.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2023Передано в экспедицию
31.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее