Решение по делу № 2-1274/2022 (2-11945/2021;) от 26.11.2021

        № 2-1274/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Натальи Владимировны к Скворцову Александру Викторовичу об обязании снести вновь построенный дом и восстановлении прежнего жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Скворцову Александру Викторовичу об обязании снести вновь построенный дом, расположенный на земельном участке №, общей площадью 790 кв.м, с № расположенный по адресу: АДРЕС восстановить на этом месте прежний жилой дом площадью 56,1 кв.м., указанный в Заключении экспертов peг. № 301-11- Э/2015 от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу № №, в соответствии в имеющимися в Заключении экспертов фотографиями, взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик снес жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, чем нарушил ее права. На месте старого дома возведен новый, который необходимо снести для восстановления прав истицы.

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.12.2015 года было разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Скворцовых, в том числе жилой дом, площадью 56,1 кв.м и другие постройки расположенные на земельном участке №, общей площадью 790 кв.м, с №, расположенном по адресу: АДРЕС

За Скворцовой Н.В. и Скворцовым А.В. признано право общей долевой собственности на рубленый жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., 2006 года постройки, расположенный на земельном участке № общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером № находящийся по адресу:    АДРЕС

При этом земельный участок под домом передан является собственностью Скворцова А.В.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2020 года по гражданскому делу № установлено: «факт сноса жилого дома одним из бывших супругов, собственниками которого являлись бывшие супруги в равных долях подтверждается судебной экспертизой проведённой по ходатайству ответчика экспертами ..... и ......, из которой следует, что жилой дом площадью 56,1 кв.м, снесён полностью, вновь возводимый дом находится в стадии строительства, отделки нет, окна и двери отсутствуют. При постройке возводимого дома фундамент и (или) иные конструктивные элементы предыдущей постройки не использовались.».

Учитывая характер нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении дома в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось уничтожение объекта, суд считает что заявленное требование является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возводится иное строение: баня с комнатой отдыха.

Нарушений, которые свидетельствовали о том, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу судом не установлено.

Следовательно, восстановление прав истца возможно только путем нарушения прав ответчика путем сноса принадлежащего ему объекта, что, по мнению суда, является недопустимым и не отвечает требованиям справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления положения существовавшего до нарушения права истца им как следствие отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Истица не лишена права требовать взыскания с ответчика убытков в порядке ст.15 ГК РФ, причиненных уничтожением общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцовой Натальи Владимировны к Скворцову Александру Викторовичу об обязании снести вновь построенный дом и восстановлении прежнего жилого дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин