Решение по делу № 2-1546/2022 от 18.01.2022

№

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                    Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сюткина ДК к Хрипину СА, Столяровой НЮ о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С 8191 А 123, под управлением Хрипина С.А., принадлежащего на праве собственности Столяровой Н.Ю. и «Хендэ Портер 2», государственный регистрационный знак О 440 ВУ 193, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Сюткину Д.К..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хрипина С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Портер 2», принадлежащему Сюткину Д.К. на праве собственности, были причинены серьёзные механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.09,2021 года, повреждёнными являются: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер справа, правая фара, ЛКП правого карниза.

Гражданская ответственность виновника аварии Хрипина С.А., и собственника транспортного средства, Столяровой Н.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для защиты нарушенного права и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику Техцентра «Гараж» ФИО7 для проведения независимой оценки. О дате и времени производства осмотра транспортного средства ответчики были надлежащим образом извещены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «HYUNDAI PORTER», регистрационный номерной знак О 44 ОВУ 193, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила — 39 561, 43 руб.

Также просит взыскать убытки в размере 62000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей и госпошлину в размере 3231 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С 8191 А 123, под управлением Хрипина С.А., принадлежащего на праве собственности Столяровой Н.Ю. и «Хендэ Портер 2», государственный регистрационный знак О 440 ВУ 193, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Сюткину Д.К..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хрипина С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Портер 2», принадлежащему Сюткину Д.К. на праве собственности, были причинены серьёзные механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.09,2021 года, повреждёнными являются: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер справа, правая фара, ЛКП правого карниза.

Гражданская ответственность виновника аварии Хрипина С.А., и собственника транспортного средства, Столяровой Н.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для защиты нарушенного права и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику Техцентра «Гараж» ФИО7 для проведения независимой оценки. О дате и времени производства осмотра транспортного средства ответчики были надлежащим образом извещены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «HYUNDAI PORTER», регистрационный номерной знак О 44 ОВУ 193, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила — 39 561, 43 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая эксепртиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI PORTER», регистрационный номерной знак О 44 ОВУ 193», составляет 30700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

На основании вышеизложенного, расчет величины материального ущерба составляет 30700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения, и не мог эксплуатироваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ввиду нахождения в ремонте, что подтверждается договором о принятии т/с в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сюткин Д.К. понёс убытки, так как указанный автомобиль («HYUNDAI PORTER», г/н №), являлся объектом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО8, с которой на период ремонта т/с «HYUNDAI PORTER», г/н №, был предоставлен другой автомобиль аналогичного типа «ISUZU АФ-3731АО», полученный (взятый) истцом у ИП ФИО9 по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок фактического использования подменного и арендованного т/с «ISUZU АФ-3731АО», составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пройденный километраж 3100 км), размер расходов (убытков) по дополнительной аренде составил 62 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО9, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчиков солидарно оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3231 рубля.

Также к судебным расходам суд, основанным на законе, относит оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности, характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, считает обоснованным взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сюткина ДК к Хрипину СА, Столяровой НЮ о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хрипина СА, Столяровой НЮ в пользу Сюткина ДК материальный ущерб в размере 30700 рублей, убытки в размере 62000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 3231 рубля, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Дубовик С.А.