Решение по делу № 2-8/2018 от 25.08.2017

                                                                                                                 Дело № 2-8/2018 г.                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г.                                                                                          с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                              Петухове А.С.,

с участием представителя истца Самойлова В.И. - Неверова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мещерякова С.В., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.И. к ООО «Бийск-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

      Самойлов В.И., действуя через своего представителя по доверенности Неверова И.И., обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в ООО «Бийск-Авто-Центр» автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4X4, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова: серебристо-тёмно-серый, 2017 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 498900 руб. Указанные денежные средства были уплачены им продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того за оплату и установку дополнительного оборудования в кассу продавца им было уплачено 43198 руб. 90 коп. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бийск-Авто-Центр» передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В последствии за плановую замену масла и установку дополнительного оборудования в кассу продавца им были уплачены денежные средства в сумме 12650 руб. 06 коп. согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит раньше) с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации им автомобиля, были выявлены следующие недостатки: сильный стук в КПП, раздаточной коробке и мостах при переключении передач; сильный шум при движении автомобиля. Он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако они не были устранены до настоящего времени. В данный момент автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте автомобиля по непонятным причинам, ограничиваясь отговорками и несущественными рекомендациями (ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и 08.06 2017 года). За защитой своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста и специалистов оценочной организации, которые установили, что трансмиссия автомобиля имеет следующие неисправности: значительные люфты карданных валов раздаточной коробки, а именно: люфт карданного вала заднего моста - 6 мм., люфт карданного вала переднего моста - 9 мм., люфт карданного вала коробки передач - 10 мм., люфты шарниров равных угловых скоростей приводов передних колес, а также переднего редуктора, указав при этом, что дефекты (недостатки) являются дефектами производственного характера.       Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, он, как покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К моменту подачи настоящей искового заявления, ему причинены следующие убытки: расходы на приобретение автомобиля - 498900 руб. 00 коп.; расходы на оплату проведения технического обслуживания, приобретения и установки дополнительного оборудования в сервисном центре продавца - 55848 руб. 96 коп.; расходы на оформление страхового полиса ОСАГО - 3012 руб. 32 коп.; расходы на постановку на учет в Госавтоинспекции РЭО ГИБДД МО МВД Белокурихинский - 2850 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - 1700 руб.; расходы на оплату заключения специалиста - 6000 руб., а всего 588311,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО «Бийск-Авто-Центр» с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ, в котором продавец утверждает, что недостатков в транспортном средстве не выявлено.

     Поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи в течении 10 дней, то в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований ответчик должен выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, если требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Кроме того соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4X4, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - серебристо-тёмно-серый, 2017 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бийск-Авто-Центр» и Самойловым В.И.; взыскать с ООО «Бийск-Авто-Центр» в его пользу: денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в сумме 498900 руб.; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, приобретение и установку дополнительного оборудования в сервисном центре продавца в сумме 55848,96 руб.; расходы на юридические услуги в размере 21700 руб.; расходы на постановку автомобиля на государственный учет и оформление полиса ОСАГО в размере 5862,32 руб.; расходы на оплату заключения специалиста по определению неисправностей автомобиля в размере 6000 руб.; взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.      

       Протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Автоваз».

       В судебное заседание истец Самойлов В.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

       Представитель истца Неверов И.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, что указаны в иске, дополнительно пояснив, что по его мнению недостатки обнаруженные в автомобиле являются существенными, что позволяет расторгнуть договор купли-продажи. Существенность недостатков заключается в том, что они не могут быть устранены без соразмерных расходов, поскольку стоимость ремонта составляет более 20% стоимости автомобиля, кроме того, недостатки проявляются неоднократно, так как истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о их устранении. Просил об удовлетворении иска.

       Представитель ответчика Мещеряков С.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы о несогласии с иском, изложенные в ранее поданных письменных возражениях, полагая, чтотребование о расторжении договора является необоснованным, так как указанные недостатки являются устранимыми, и для их устранения требуется не много времени. Кроме того, повторный ремонт автомобилю не производился, так как при обращении истца детали ему никакие не заменялись. Просил отказать в иске.

      Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ параграфом 2 главы 37, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

      Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

      В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

      Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

      В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

      Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

      По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

       В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

      Судом установлено, что между истцом Самойловым В.И. и ответчиком ООО «Бийс-Авто-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль LADA 212140 LADA 4х4, 2017 года выпуска, стоимостью 498900 руб. (копия на л.д. 6-8 в т. 1).

      В соответствии с гарантийным талоном, приложенным к договору, гарантийный срок на новые автомобили LADA - для полно приводных автомобилей составляет 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (копия на л.д. 9 в т. 1).

     Согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д. 7 оборот в т. 1) автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 в т. 1) всего к оплате по договору купли-продажи автомобиля подлежало 498900 руб.

     Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за автомобиль в полном размере - 498900 руб. (копии на л.д. 11в т. 1).

     За установку дополнительного оборудования на автомобиль истцом оплачено 43198,90 руб., что подтверждается представленными истцом документами на л.д. 12, 12 оборот в т. 1.

     Таким образом, оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на то, что немного болтается руль, а также за установкой порогов и ТСУ, уширителей арок колес, что подтверждается представленным актом выполненных работ (л.д. 14 оборот в т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на шум в кпп при переключении передач - стук, был произведен поиск неисправности, в этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 в т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на имя директора ООО «Бийск-Авто-Центр» в котором указал, что приобрел в январе 2017 г. в их салоне автомобиль, при переключении передач идут удары во все стороны из мостов коробки, в раздатке сильный шум при движении, двигатель работает не ровно, просит исправить все недостатки либо готов рассмотреть их предложения (л.д. 20 в т. 1).

     Согласно ответу на письменное заявление истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствий по качеству эксплуатируемого автомобиля не выявлено, шум, издаваемый РК, является функциональным и его уровень не превышает требований действующего ГОСТа (л.д. 20 оборот в т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после полученного на его письменное заявление ответа, где ему было предложено продолжить эксплуатацию автомобиля, сильный стук в КПП, раздаточной коробке и мотах при переключении передач, сильный шум при движении автомобиля и неравномерная работа двигателя на холостых оборотах не исчезли, носят повторяющийся характер, в связи с чем, просит их устранить, согласовав с ним дату и время предоставления автомобиля (л.д. 21 в т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец по согласованию с ответчиком предоставил автомобиль для устранения недостатков, была произведена диагностика автомобиля и замена масла в раздаточной коробке, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 в т. 1) и согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 в т. 1) ответчиком указано, что в результате диагностики автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что состояние деталей и узлов трансмиссии соответствует НТД завода изготовителя, каких-либо недостатков не выявлено, несоответствий по качеству автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки: сильный стук в КПП, раздаточной коробке и мостах при переключении передач, сильный шум при движении автомобиля, а также выявленные специалистом значительные люфты карданных валов и раздаточной коробки, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежные средства в сумме 498900 руб., вернуть денежные средства, понесенные им на плановое и внеплановое тхничесое обслуживание автомобиля, приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 55848,96 руб., компенсировать ему расходы на юридические услуги в сумме 21700 руб., расходы на постановку автомобиля на учет и оформления полиса ОСАГО в сумме 5862,32 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 6000 руб., а также выплатить ему неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, в случае её допущения (л.д. 23-24 в т. 1).

       Как следует из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 в т. 1) ответчиком отказано в её удовлетворении, поскольку в проданном ими истцу автомобиле существенных недостатков выявлено не было. При обращении истца в ООО «Бийск-Авто-Центр» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращения отрабатывались в этот же день и срок нахождения автомобиля в ООО «Бийск-Авто-Центр» составлял менее суток при каждом обращении. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении была проведена проверка технического состояния АТС, несоответствия в состоянии деталях трансмиссии выявлено не было. После проведенной проверки автомобиль был оставлен собственником в ООО «Бийск-Авто-Центр».

      Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29-68 в т. 1 к которому обратился истец в досудебном порядке, следует, что произведенным исследованием автомобиля, принадлежащего истцу, специалистом выявлены неисправности трансмиссии: значительные люфты карданных валов раздаточной коробки, также специалист пришел к выводу, что выявленные неисправности являются дефектами производственного характера.

      Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

      По настоящему делу определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 86-88 в т. 1).

      Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 2-22 в т. 2 при осмотре автомобиля установлено, что он имеет следующие недостатки трансмиссии: кардан задний имеет люфт в шлицевых соединениях, кардан передний имеет люфт в шлицевых соединениях, вал промежуточный имеет люфт шлицевого соединения, коробка раздаточная свободный ход (люфт) имеет люфт порядка 14 градусов, свободный ход (люфт) заднего дифференциала и составляет около 7 градусов, свободный ход (люфт) переднего дифференциала и составляет около 7 градусов, свободный ход (люфт) коробки передач измерить не представляется возможным.

      В результате проявления описанных выше недостатков в процессе эксплуатации проявляются дефекты в виде: стука трансмиссии при переключении, так называемый «собираемости» деталей трансмиссии, «гул» трансмиссии при наборе скорости более 75 км/ч.

      Дефект в виде: стука трансмиссии при переключении, так называемой «собираемости» деталей трансмиссии, «гул» трансмиссии при наборе скорости более 75 км/ч является производственным.

      На основании проведенного исследования с технической точки зрения, выявленный недостаток в виде проявления стуков при переключении передач и трогании с места и при проявлении «воя» трансмиссии при наборе скорости выше 75 км/ч является не существенным и устранимым.

       Ответить на вопрос о том, возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках эксперту не представилось возможным, поскольку для этого необходимы длительные испытания с использованием инструментального контроля всех агрегатов трансмиссии.

       В соответствии с проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на л.д. 111-137 в т. 2 следует, что в ходе проведения осмотров исследуемого транспортного средства, принадлежащего истцу, узлы и агрегаты, требующие замены в соответствии с проведенным исследованием следующие: кардан задний, кардан передний, вал промежуточный, коробка раздаточная, задний дифференциал, передний дифференциал. Дефекты выражаются в виде проявления стука при трогании с места и переключении передач, проявления «воя» трансмиссии при увеличении скорости движения. Данные дефекты относятся к производственным.

      Процесс диагностики и поиска неисправностей в виде увеличенных зазоров и люфтов трансмиссии не описан в регламентных документах, в соответствии с этим. Ответить на вопрос о предельно допустимом размере люфтов не представляется возможным.

      Стоимость устранения, виды и объемы работ сведены в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ранее при производстве заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в замене дефектных узлов трансмиссии исследуемого автомобиля, согласно счету стоимость замены указанных выше деталей и материалов составляет 115824,97 руб. Временный промежуток устранения дефектов в форме замены дефектных элементов трансмиссии выражается в норма-часах завода изготовителя и составляет 11,07 норма часа. Ответить на вопрос о том, каков в действительности промежуток времени пройдет между приемкой, ремонтом и выдачей автомобиля его собственнику, не представляется возможным в виде невозможности спрогнозировать поставки запасных частей, их наличия, скорости выполнения технологического ремонта сервисной службой и других факторов.

      Шум при работе трансмиссии и стуки при переключении могут являться косвенным признаком наличия повышенного износа трущихся деталей и узлов. Для контроля повышенного износа необходимо демонтировать элементы трансмиссии для полной разборки и дефектовки. По внешним признакам свободного хода валов трансмиссии есть основания полагать, что зубчатые соединения трансмиссии имеют повышенные зазоры, имеется ли повышенный износ этих деталей, можно ответить только при внешнем контроле повышенного износа, который можно осуществить только по внешним признакам, при полной разборке и дефектовки узлов.

      В ходе проведения двух экспертных осмотров, контроле экспертом стиля вождения водителя (собственника), не выявлено таких признаков эксплуатации как управление автомобилем на низких оборотах двигателя, управление автомобилем при неправильно выбранных передачах КПП. Описанные выше дефекты в виде проявления «воя» и стуков при переключении трансмиссии, является следствием наличия больших люфтов в деталях зацепления элементов трансмиссии и не могли образоваться при возможно не правильной выборе водителем стиля вождения: постоянное либо преимущественное управление автомобилем на «полном» приводе, управление автомобилем на низких оборотах двигателя, управление автомобилем при неправильно выбранных передачах КПП и т.п.

     В тексте регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не существует пункта, статьи регламентирующей проведение проверки, диагностики, ремонта (устранения) неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации автомобилей различных категорий, связанных с неисправностью трансмиссии. Данный документ регламентирует другие области технического контроля параметров транспортных средств. Технического контроля элементов трансмиссии не регламентирует, проверить на соответствие каким-либо параметрам или неисправностям элементов трансмиссии исследуемого автомобиля не представляется возможным.

      Причинами возникновения дефектов в виде «шума» трансмиссии и стука при трогании и переключении передач, являются следующие дефекты трансмиссии: кардан задний имеет люфт в шлицевых соединениях, кардан передний имеет люфт в шлицевых соединениях, вал промежуточный имеет люфт шлицевого соединения, коробка раздаточная свободный ход (люфт) порядка 14 градусов, свободный ход (люфт) заднего дифференциала и составляет около 7 градусов, свободный ход (люфт) переднего дифференциала и составляет около 7 градусов. Возникновение данных дефектов не связано с ослаблением затяжки резьбовых соединений деталей трансмиссии.

       Проведены исследования с замерами уровня шума, которые не выходят за пределы уровней значений разрешенному уровню согласно ГОСТ 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний». Уровень общего шума исследуемого автомобиля соответствует указанному ГОСТу, однако при движении проявляются шумы трансмиссии. Методика измеряемых шумов согласно ГОСТ 51616-2000 подразумевает измерение всех шумов присутствующих в салоне автомобиля, при этом методика не позволяет выделить отдельные виды шумов.

      Согласно проведенного экспертного осмотра и диагностики тормозной системы исследуемого автомобиля, показания, полученные в ходе испытаний по данным содержащимся в программном обеспечении по маркам автомобилей в электронном блоке управления стендом, находятся в допусках. В ходе прохождения автомобилем испытаний на тормозном стенде экспертом посторонних звуков не обнаружено.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

       В соответствии с п. 13 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

      а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

      б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом требования заявлены о существенности недостатка технически сложного товара ввиду его неустранимости без несоразмерных расходов и выявляемости его неоднократно (подпункты "б" и "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Между тем суд приходит к у выводу о том, что заявленные истцом недостатки трансмиссии автомобиля, являясь производственными, не являются неустранимыми без несоразмерных расходов и не являются проявляемыми неоднократными.

Данные недостатки не являются выявленными неоднократно, поскольку их наличие не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (транспортного средства) по его непосредственному назначению (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17). В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что каждый из выявленных дефектов трансмиссии делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.

Установленные заключениями эксперта возможность устранения недостатков автомобиля в рамках принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств; процентное соотношение стоимости устранения недостатков с учетом цен на запасные части, используемые при проведении гарантийных ремонтов в дилерских центрах, к стоимости автомобиля, составляет 24%, что, по мнению суда, не свидетельствуют о неустранимости недостатков без несоразмерных расходов, поскольку данные расходы не приближены к стоимости автомобиля и не превышают его стоимость.

      В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Исходя из чего, а также стоимости устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, суд полагает, что в данном случае, отсутствует признак несоразмерности расходов.

Поскольку ремонт транспортного средства по указанным истцом недостаткам трансмиссии фактически не производился ответчиком, отсутствует и такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль, расходов, связанных с постановкой автомобиля на государственный учет и оформления полиса ОСАГО, расходов на оценку заключения специалиста и юридические услуги, штрафа) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в удовлетворении его претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду существенности заявленных недостатков, данные требования также не подлежат удовлетворению судом. В связи с чем, все заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае обнаружения им проявлении недостатков после их устранения вновь, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями по соответствующим правовым основаниям.      

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований Самойлова В.И., заявленных к ООО «Бийск-Авто-Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказать в полном объеме.        

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 24 сентября 2018 г.

       Судья                                                                                                      В.Д. Прохорова