Решение по делу № 33-502/2020 от 03.03.2020

Судья: Нехай Р.М. дело № 33-502

(№ дела в суде первой инстанции 2-6/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тульчевской Тамары на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тульчевской Тамары к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Тульчевской Тамары к Данилян Валерию Станиславовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., мнение ответчика Даниляна В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тульчевская Т. обратилась в суд с иском к Даниляну В.С., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и с учетом и без учета износа, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля марки Ваз 210930 г/н № ФИО9, столкнувшегося с автомобилем марки Пежо 407 г/н №, принадлежащим Мамию М.Р.

Автогражданская ответственность Мамия М.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни».

17.03.2014, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в ОАО СК «Эни» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ОАО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 450, 88 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 12.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в отчете об оценке № 15061 от 23.02.2014, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.02.2014 составляет 101 335, 29 рублей.

07.05.2018 потерпевший Мамий М.Р. уступил все права в полном объеме по требованиям страхового возмещения на основании уступки права требования (цессии) Тульчевской Т.

Поскольку требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было истец Тульчевская Т., с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 40 884, 41 рубля, неустойку в размере 71 940 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, взыскать с Данилян В.С. в пользу Тульчевской Т. материальный ущерб, выраженный в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 50 643, 31 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тульчевская Т. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.01.2020 отменить в части требований, предъявляемых к РСА, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Тульчевской Т. компенсационную выплату страхового возмещения в размере 3 549, 12 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Даниляну В.С. не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части отказа удовлетворении исковых требований к РСА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 23.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Ваз 210930 г/н № Даниляна В.С., принадлежащего ФИО9, столкнувшегося с автомобилем марки Пежо 407 г/н №, принадлежащим Мамию М.Р. (л.д. 5).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Данилян В.С. (л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность Мамия М.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Эни».

17.03.2014 Мамий М.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Признав данный случай страховым, ООО СК «Эни» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 450, 88 рублей (л.д. 13).

В целях определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, Мамий М.Р. обратился в ООО «Юкон-Ассистанс». В соответствии с отчетом № 15061 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.02.2014 составляет 101 335, 29 рублей (л.д. 17-37).

12.02.2015 Мамий М.Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, в размере 40 884, 41 рублей, ответ на которую получен не был (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 ОАО СК «Эни» признано несостоятельным (банкротом).

15.11.2017 Мамий М.Р. обратился в РСА с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление РСА направил в адрес представителя истца извещение об отказе в компенсационной выплате, указав, что РСА, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 8).

07.05.2018 потерпевший Мамий М.Р. уступил все права в полном объеме по требованиям страхового возмещения на основании уступки права требования (цессии) Тульчевской Т. (л.д. 6).

17.05.2018 Тульчевская Т. направила в адрес РСА претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.06.2019 гражданское дело по исковому заявлению Тульчевской Т. передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в виду уточнения исковых требований, поскольку новые требования подсудны районному суду (л.д. 41).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.09.2019, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в ценах сложившихся в Северо-Кавказском регионе, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Швецову В.А. (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению № 15-09/13.4 от 17.09.2019, выполненному ИП Швецовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в ценах, сложившихся в Север-Кавказском регионе на момент ДТП от 23.02.2014, составляет 64 000 рублей (л.д. 86-111).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует нормам закона, так как Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением, утвержденным Центральным банком РФ за № 432-П от 19.09.2014, применяется только в отношении дорожно-транспортных происшествий, имевших место после 17.10.2014, тогда как автомобиль Мамия М.Р. поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2014, то есть до 17.10.2014.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) (последняя редакция от 20.03.2012) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшему и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

На основании вышеприведенных положений норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Тульчевской Т. компенсационной выплаты в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 3 549, 12 рублей (64 000 -60 450, 88).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы по составлению претензии относятся к судебным расходам.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 001590 от 17.05.2018 за услуги по подготовке претензии истцом оплачено 2 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Тульчевской Т. судебных расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с РСА в пользу Тульчевской Т. компенсационной выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 3 549, 12 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года отменить в части отказа во взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и понесенных судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тульчевской Тамары недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 549, 12 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Тульчевской Тамары к Данилян Валерию Станиславовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Р.А. Мерзаканова