Решение от 28.09.2021 по делу № 33-14849/2021 от 02.09.2021

Дело № 33-14849/2021

2-943/2021

УИД 66 RS0010-01-2020-001460-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Абрашкиной Е.Н. Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Тагил» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Корякова Т.А. обратилась с иском к ООО УК «Тагил», в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 203803,82 руб., судебные расходы в сумме 18417 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля ...

19.10.2020 в дневное время супруг истца Коряков К.В. управлявший указанным автомобилем, подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес> и припарковал машину с торцевой части дома слева. Вследствие падения отслоившегося куска штукатурки со стены многоквартирного дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление спорным домом осуществляется ООО УК «Тагил».

За три дня до происшествия представители ответчика ООО УК «Тагил» ограничили проход пешеходов возле стены с торцевой части здания, вместе с тем, въезд - выезд на парковку был открыт, ленты на парковке для транспортных средств отсутствовали, при въезде на парковку объявление о наличии опасной ситуации размещено не было. В результате падения штукатурки было также повреждено несколько стоящих рядом автомобилей. О происшествии были извещены представители управляющей компании, однако для составления акта осмотра места никто не явился. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции, ими произведена фиксация повреждения машин, 28.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составил - 203803,82 руб. 03.02.2021 в адрес управляющей компании была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Строительная компания «Тагил» в интересах которого действует конкурсный управляющий Шполянская Е.С.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования Коряковой Т.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Тагил» в пользу Коряковой Татьяны Александровны в возмещение материального ущерба причиненного автотранспортному средству денежную сумму в размере 142662,67 руб., расходы по проведению оценки ущерба 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и сумму штрафа в размере 10000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 10000 руб., итого взыскать – 166662,67 руб.

Исковые требования в отношении ООО Строительная компания «Тагил», а также в остальной части исковых требований Коряковой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Тагил» - оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО УК «Тагил», принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования в отношении ООО СК «Тагил» удовлетворить в полном объеме, в отношении таких требований, заявленных к ООО УК «Тагил», отказать.

В доводах жалобы указывает, что судом дана не верная квалификация спору, поскольку таковой относится к спорам о возмещении убытков, ущерба, возникших из-за недостатков, допущенных строительной компанией при долевом строительстве, ввиду чего причинителем вреда является именно ООО СК «Тагил» на гарантийном обслуживании которого находится дом. Данное обстоятельство подтверждает также и отсутствием в материалах дела доказательств того, что дефект отделки возник ввиду действий (бездействий) управляющей компании. Судом, по мнению апеллянта, проигнорировано имеющее преюдициальное значение для дела вынесенное арбитражным судом Свердловской области по делу А60-61572/2018 определение, которым установлен факт вины в противоправном поведении строительной компании, поскольку данным судебным актом удовлетворены требования управляющей компании о возмещении затрат на ремонт обрушившейся стены.

Также, оспаривая решение суда, полагает, что суд, постановив о возмещении ущерба истцу, не принял во внимание несоблюдение истцом иного судебного порядка предъявления требований о возмещении ущерба, убытков, а также недобросовестное поведение истца, обратившегося за возмещением ущерба именно к управляющей компании, а не строительной компании, которая находится на стадии банкротства. При этом апеллянт также указывает, что управляющая компания со своей стороны исполнила все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, что следует из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение такой компанией дважды в год проверки надлежащего состояния дома и, при необходимости, его ремонта. Так, осмотр перед происшествием был проведен в сентябре 2020 года и не выявил каких-либо повреждений на общем имуществе МКД. Полагает необоснованным вывод суда о том, что управляющей компании было принято недостаточно мер к предотвращению причинения вреда имущества собственников помещений в МКД, при условии, что ремонт по устранению дефектов фасада МКД был произведен уже 21.10.2020, а сигнальная лента, ограничивающая въезд автомобилей к придомовой территории рядом с поврежденным фасадом, была натянута незамедлительно после поступления в управляющую компанию сообщения о том, что на фасаде дома отошла штукатурка, что подтверждается свидетельскими показаниями. Более того, истец был осведомлен об опасности повреждения своего имущества, между тем, игнорируя данный факт, предпринял действия по оставлению своего имущества рядом с отходящей от стены фасада штукатуркой, при условии наличия у истца возможности оставить автомобиль на ином парковочном месте, находящемся около подъезда дома. В заключение указывает, что судом не были применены положения о полной гибели транспортного средства, апеллянт указывает на необоснованность взыскания денежных средств именно за нанесенный имуществу ущерб в размере 203803,82 руб., определенном экспертным заключением, тогда как стоимость самого имущества по состоянию на 25.06.2018 составляла 175 000 руб., а в настоящее время - стала еще меньше указанной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 25)

19.10.2020 в дневное время суток в результате падения отслоившегося куска штукатурки со стены здания многоквартирного дома со стороны парковки, расположенного по адресу: <адрес> (далее- МКД), автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, так же, как и обстоятельства падения штукатурки со стены указанного МКД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15,211,290,401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,39,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п.п. 4.2.1.6,4.2.3.1,4.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", принимая во внимание то обстоятельство, что в перечень работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") входят работы по проверке надлежащего содержания фасада дома, пришел к выводу, что управляющая компания, на которую возложена обязанность по содержанию и техническому ремонту МКД, осведомленная о наличии на фасаде МКД дефектов не предприняла достаточные меры для исключения повреждения имущества собственников, находящегося в районе такого дома, кроме того, суду не были представлены доказательства того, что выявленные причины наступления вреда имущества истца связаны с некачественным строительством МКД, при этом, также пришел к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, и ввиду совокупности указанных обстоятельств, о целесообразности снижения испрашиваемой истцом суммы ущерба до 70 % от изначально заявленной, а также наличию оснований для снижения суммы штрафа до 10 00 руб. исходя из баланса прав и интересов сторон и предпринятых ответчиком мер по соблюдению обязательств по договору управления многоквартирным домом и снижению компенсации морального вреда до 1000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 16.06.2021 не обжалуется, что свидетельствует об их согласии с постановленным судебным актом и выводами содержащимися в нем. При этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований и доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно материалам дела, автомобилю истца были причинены повреждения в результате падения куска штукатурки, отпавшей от стены фасада спорного МКД.

Управление указанным МКД осуществляется ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2019, что ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде первой инстанции ( / / )7 и ( / / )8, материалов <№> и экспертного заключения <№> не оспаривается апеллянтом, повреждения на автомобиле истца образовались именно вследствие падения на него сверху кусков штукатурки с фасада спорного МКД. Кроме того, указанное обстоятельство косвенно подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фото.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с установлением вины в его действиях (бездействии) и, соответственно, фактом взыскания непосредственно с него суммы ущерба, причиненного имуществу истца и взысканию суммы такого ущерба в размере, превышающем первоначальную (покупную) стоимость такого имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, далее - Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Так, п. 4.2.3.2 указанных правил установлено наличие у управляющей компании следующих обязанностей: с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Между тем, принимая во внимание, что дефекты фасада были выявлены за два дня до происшествия, что не оспаривается апеллянтом, доказательств тому, что управляющая компания, действуя в соответствии с законом и должной осмотрительностью незамедлительно, как того требует п. 4.2.3.2 правил № 170, предприняла действия по снятию штукатурки, послужившей причиной нанесения ущерба имуществу истца, апеллянтом в материалы дела не представлено, при этом действия лишь по ограждению придомовой территории рядом с поврежденным фасадом путем натягивания сигнальной ленты, ограничивающей въезд автомобилей на такую территорию не являются достаточными, и под такие действия, предусмотренные вышеуказанными нормами действующего законодательства, не подпадают.

При этом суд, оценив в совокупности не предпринятие управляющей компанией достаточных мер для исключения повреждения имущества собственников МКД и наличие в действиях со сторо░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░ ░░░░ ░ 60-61572/2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 45900 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ «░░░░░»).

░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░