Решение по делу № 33-8596/2017 от 22.06.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-8596/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гончаровской Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «Юг» Мальцева А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гончаровской Е.В. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Гончаровской Е.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 90667.71 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3648.60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Гончаровской Е.В. обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «Белые росы» и ООО СК «Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве № 17-2/102 от 06.10.2014 года, предметом которого выступало строительство и передача инвестору квартиры. 10.02.2015 года между ООО СК «Юг» и Гончаровской Е.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия долевого строительства в строительстве от 06.10.2014 года. 02.03.2016 года ООО «Белые росы» передало, а Гончаровская Е.В. приняла на основании акта приема-передачи двухкомнатную квартиру <адрес> Указанная квартира принадлежит Гончаровской Е.В. на праве собственности. Однако данная квартира была передана материальному истцу со строительными недостатками, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Гончаровской Е.В. сумму строительных недостатков в размере 90 667,71 руб., неустойку 90 667,71 руб., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., 15 000 рублей за взыскание судебных расходов, штраф в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 руб. перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «Юг» - Мальцев А.С. указывает на то, что из текста решения следует, что иск удовлетворен частично, тогда как судебные расходы взысканы судом в полном объеме, что является нарушением ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: истцы КРОО «Защита потребителей», Гончаровская Е.В., представитель ответчика ООО «Белые росы» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО СК «ЮГ», который является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству объекта недвижимого имущества на основании заключенного между ООО «СпецСтрой» и ООО СК «Юг» соглашения № УС-18-25/03/2015 от 25.03.2015 года о передаче договора генерального подряда № БР-18-23/01/2013 от 23.03.2015 года, заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «СпецСтрой». Представитель третьего лица ООО СК «Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив, что ООО «Белые росы» передало истцу на основании договора участия в долевом строительстве № 17-2/102 от 06.10.2014 года, заключенного между ООО «Белые росы» и ООО СК «Юг», в соответствии с договором уступки права требования от 10.02.2015 года, заключенным между ООО СК «Юг» и Гончаровской Е.В., актом приема-передачи от 02.03.2016 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Горстрой-15», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гончаровской Е.В., взыскании в её пользу стоимости устранения строительных недостатков – 90 667,71 руб., неустойки - 20 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа – 10 000 руб. Также судом в пользу КРОО «Защита потребителей» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО СК «Юг» Мальцева А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: