Решение по делу № 33-13372/2018 от 13.11.2018

Судья- Лучникова С.С.

Дело № 33 – 13372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Тарутиной Тамары Степановны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2018 года, которымв удовлетворении исковых требований Тарутиной Тамары Степановны к Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности компенсировать причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей в кратчайший срок, отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Тарутиной В.С., представителя Минфина России, УФК по Пермскому краю Зилевой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарутина Т.С. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда, нанесенного ответчиком неоднократным грубым нарушением ее гражданских прав, ущемление свобод, умалением достоинства и чести, посягательством на ее доброе имя, учинением над ней издевательств и насмешек в период с 11.03.2014 по настоящее время, указав, что Отделом судебных приставов Пермского района УФССП России по Пермскому краю принят на исполнение исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермского края о взыскании с Тарутиной Т.С. в пользу Я. денежных средств в размере 20400 руб. 11.03.2014 в отношении Тарутиной Т.С. возбуждено исполнительное производство № **. 11.03.2014 она обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, рассмотрение которого было назначено на 13.05.2014. Кроме того, она обратилась в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления, но оно не было принято. 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края направлено постановление об удержания из пенсии истца денежных средств ежемесячно 70% до полного погашения долга в размере 20 400 руб. 25.03.2014 с лицевых счетов, открытых в Сбербанке, удержаны суммы в размере 511,77 руб., 17362,30 руб., 1263,62 руб., 1185,08 руб., 77,23 руб., всего в размере 20400 руб. Взыскания были произведены до рассмотрения заявления о рассрочке. Считает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю незаконными, поскольку ее права нарушены, не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств, она была лишена возможности свободно распоряжаться денежными средствами. Сумму в размере 20400 руб. стали удерживать из пенсии повторно, в связи с чем, она страдала, переживала, нервничала, 08.05.2014 из ее пенсии удержано 50% - 4876,61 руб., 06.06.2014 удержано – 4876,61 руб. 19.06.2014 постановление об обращении взыскания на денежные средства из пенсии должника было отменено. 07.11.2014 арестован ее расчетный счет, открытый в Сбербанке, что ее окончательно «разбило», поскольку она является полвека вкладчицей Сбербанка, ничем себя не запятнала, кредитная история безупречна и вдруг такой позор. Служба судебных приставов посягнула на ее доброе имя, унизила, умалила ее достоинство, в связи с чем, психическое состояние было очень тяжелым. 11.11.2014 с ее лицевого счета был удержан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Незаконные противоправные действия судебных приставов до некоторого времени проявлялись в активной форме, после чего, наступила форма бездействия. Неоднократные устные и письменные обращения в службу судебных приставов с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства ни к чему не привели. Она подала исковое заявление в Краснокамский городской суд о взыскании излишне удержанных денежных средств в сумме 9753,22 руб. Для подачи заявления в суд нужны были документы. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю К. о предоставлении документов об удержанных денежных средствах с пенсии для предоставления в суд, ответа не поступило. Судебные приставы не отвечали на ее звонки, не реагировали на заявления, на письма прокуратуры и УФССП Пермского края, не выполнили обещание вернуть излишне удержанные денежные средства. С 11.03.2014 истец находится в положении, травмирующем психику. Длительное депрессивное состояние негативно сказалось на ее физическим здоровье. Неспособность расслабиться повлекла стойкую бессонницу, обострились хронически заболевания. 08.12.2014 она обращалась в Пермскую краевую клиническую больницу к психотерапевту, показано лечение в психотерапевтическом центре. Лечилась амбулаторно и продолжает лечиться до настоящего времени.03.02.2015 и 19.02.2015 обращалась к врачу-кардиологу. Рекомендовано лечение в стационаре и регулярный прием лекарств. С 12.05.2015 по 21.05.2015 находилась на лечении в стационаре ПКОД. Считает, что ее страдания являются последствие противоправного деяния, нарушающего ее неимущественные права. Просит взыскать с Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю моральный вред в размере 500 000 руб. в кратчайший срок.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании Тарутина Т.С. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с учетом дополнений Тарутина Т.С. В апелляционных жалобах истец, полностью повторяя доводы и обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования, настаивает на причинении ей нравственных страданий, ухудшении состоянии ее здоровья, полагает, что ее исковые требования о возмещении морального вреда подлежали удовлетворению. Приводит доводы о незаконности действий ОССП, полагает, что были нарушены ее гражданские права в том, что она была лишена возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, была лишена возможности распоряжаться денежными средствами, ей причинен материальный ущерб в результате излишнего списания денежных средств, в связи с чем, она переживала и нервничала, что негативно отразилось на ее самочувствии в целом, появилась бессонница, снизилась работоспособность. Указывает на незаконность списания денежных средств из пенсии, в результате чего она была лишена нормального дохода. Указывает, что судебный пристав-исполнитель на приеме грубо с ней разговаривала, обращение к начальнику ОСП по поводу действий судебного пристава-исполнителя результатов не дало, тем самым было ущемлено ее достоинство. Истец полагает, что судом не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, в результате которых были произведены удержания из пенсии при наличии уже погашенного долга. Далее приведены доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора. Полагает, что также были нарушены ее права, что также сказалось на состоянии ее здоровья. Далее излагаются обстоятельства обращения в Краснокамский городской суд с иском о взыскании с Я. денежных средств. Истец настаивает на причинении ей нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, игнорирования ее обращений и жалоб. В жалобе также приводятся обстоятельства обращения в УФССП по Пермскому краю. Истец обращает внимание на то, что ОСП само должно было обратиться в суд с иском к Я. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Тарутиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Минфина России, УФК по Пермскому краю Зилевой В.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением и.о.мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 04.10.2013 года с Тарутиной Т.С. в пользу Я. взысканы денежные средства 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины 400 рублей. Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2014 года апелляционная жалоба Тарутиной Т.С. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

07.03.2014 Отделом судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел) в отношении Тарутиной Т.С. было возбуждено исполнительное производство №** о взыскании денежной суммы в размере 20 400 руб. в пользу Я.

20.03.2014 судебным приставом - исполнителем на основании данных, предоставленных ПАО "Сбербанк России" о наличии зарегистрированных на имя должника счетах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах.

25.03.2015 на основании данных, предоставленных Управлением ПФР в Пермском крае судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в адрес Управления ПРФ в Пермском крае.

26.03.2014 на депозитный счет Отдела судебных приставов Пермского района УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства, а именно:

-      платежное поручение № 570 на сумму 17 362,30 рублей;

-      платежное поручение № 71 на сумму 1 263,62 рублей;

-      платежное поручение № 56 на сумму 1 185,08 рублей;

-      платежное поручение № 839 на сумму 511,77 рублей;

платежное поручение № 329 на сумму 77,23 рублей.

19.06.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника и направлено в адрес Управления ПФР в Пермском крае.

11.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

11.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

19.11.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе проверки жалобы Тарутиной Т.С. установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 Управлением ПФР в Пермском районе Пермского края из пенсии Тарутиной Т. С. в мае и июне 2014 года были произведены удержания непосредственно в пользу взыскателя - Я. на общую сумму 9753,22 руб.

В связи с этим, 24.10.2017 Отделом судебных приставов Пермского района УФССП России по Пермскому краю в адрес Я. направлен запрос о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 9 753,21 рубля на депозитный счет отдела. Разъяснено, что при поступлении денежных средств на депозитный счет отдела, денежные средства будут перечислены на счет Тарутиной Т.С. Также сообщено, что в соответствии со ст. 1102 и гл. 12 ГК РФ Тарутина Т.С. имеет право взыскать с Я., денежные средства в размере 9 753,21 рублей в судебном порядке, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из установленных по делу обстоятельств, причинение нравственных страданий и ухудшение состояния здоровья истец связывает с излишним удержанием из ее пенсии в мае и июне 2014 года денежных средств в размере 9753 рубля 21 коп. Между тем, какие-либо действия либо бездействие ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Действительно, по поступлении денежных средств 26.03.2014 года с лицевого счета Тарутиной Т.С. в общем размере 20400 рублей, исполнительное производство в отношении нее подлежало окончанию, удержание Управлением ПФ России в Пермском крае в мае и июне 2014 года денежных средств из пенсии Тарутиной Т.С. явилось результатом несвоевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, и окончания исполнительного производства.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) привели к нарушению имущественных прав истца, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении постановлений органов или должностных лиц, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. В частности доводы истца о том, что из-за перечисления пенсии в мае и июне 2014 года в меньшем размере, она была лишена средств к существованию и вынуждена была занимать в долг, тем самым ей причинен моральный вред, являются бездоказательными, при том, что на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» у истицы имелись денежные средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Само по себе удержание исполнительского сбора и излишнее удержание денежных средств не свидетельствует о том, что истец претерпела физические и нравственные страдания. Те обстоятельства, на которые истец указывала, как основания нравственных страданий, материалами дела не подтверждены, доказательств того, что обращение за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, учитывая возраст истицы, связано именно с указанными действиями, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением её имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истицы, в которых она излагает свою позицию о том, что в ее адрес не было направлено постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, в данном случае правого значения не имеют, поскольку в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя должником не обжалованы, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помимо вышеуказанных оснований для взыскания компенсации морального вреда, Тарутина Т.С. ссылалась на причинение ей нравственных страданий в результате насмешек, издевательств и грубого обращения с ней со стороны сотрудников службы судебных приставов. Между тем, на обращение Тарутиной УФССП по Пермскому краю дан полный исчерпывающий ответ в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", каких-либо нарушений не выявлено. ОСП предприняты меры к истребованию от Я. излишне перечисленных ему денежных средств. Доказательств грубого, неуважительного обращения с истицей со стороны сотрудников службы судебных приставов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Тарутиной Т.С. не представлено, доводы апелляционной жалобы, и позиция истицы в целом основана лишь на собственном ее утверждении.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям. Решение по существу является верным и отмене не подлежит. Истец не лишена возможности защитить свои имущественные права иным способом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, полностью основаны на ошибочном толковании норма материального права и являются результатом субъективной оценки самого истца спорной ситуации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарутиной Тамары Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи