Решение по делу № 33-2953/2021 от 14.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 2-1808/2020

УИД: 05RS0031-01-2020-007181-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года № 33-2953/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества «СО «Талисман» Соловьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

<дата> между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован автомобиль AUDI А5 за государственным регистрационным знаком 0925АХ/05rus.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля AUDI А5 за государственным регистрационным знаком 0925АХ/05rus, под управлением ФИО7, и автомобиля «КамаЗ» за государственным регистрационным знаком В365КС/05rus, под управлением ФИО10

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 М.М. В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему Обществом была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

<дата> гола в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено «ИП ФИО8»), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей отсутствуют.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы – 8 000 рублей и на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего взыскать 18 000 рублей».

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО9 просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования АО «СО «Талисман» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что по технической ошибке АО СО «Талисман» произвело выплату в размере 100 000 рублей. Однако, поскольку обстоятельства наступления страхового события, по мнению Общества являются сомнительными, АО «СО «Талисман» произвело трасологическое исследование. По результатам трасологического исследования ИП ФИО8 установлено, что не все заявленные повреждения на транспортном средстве AUDI А5 за государственным регистрационным знаком 0925АХ/05rus соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от <дата>, в связи с чем АО «СО «Талисман» обратилось с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО1

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Вместе с тем судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Суд в решении не приводит достаточно обоснованных доводов, почему экспертное заключение ИП ФИО8 не принято судом в качестве доказательства. АО «СО «Талисман» считает, что су<адрес>-й инстанции не дана должная оценка представленному экспертному заключению.

Автор жалобы считает, что по указанному событию необходимо узнать мнение специалиста эксперта, в связи с чем ходатайствует о назначении по данному гражданскому делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

АО «СО «Талисман», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 явился в суд апелляционной инстанции, однако срок доверенности на право представления интересов ФИО1 истек, новой доверенности представителем не представлено, в связи с чем судебной коллегией принято решение о его не допуске к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован автомобиль AUDI А5 за государственным регистрационным знаком 0925АХ/05rus.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля AUDI А5 за государственным регистрационным знаком 0925АХ/05rus, под управлением ФИО7, и автомобиля «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком В365КС/05rus, под управлением ФИО10

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 М.М. В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением страхового возмещения, ему Обществом была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

<дата> гола в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено «ИП ФИО8» <дата>), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей отсутствуют, а выплаченное ответчику страховое возмещение является неосновательным обогащением.

В целях проверки указанного довода судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> в данной дорожной ситуации исследование повреждений автомобиля марки AUDI А5 за государственным регистрационным знаком О925АХ/05rus по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, материалов ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции принял данное экспертное заключение за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, из заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что имел место факт причинения ущерба транспортному средству ответчика в ходе использования другого транспортного средства, в связи с чем выплаченная ответчику сумма страхового возмещения неосновательным обогащением последнего не является.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в исковых требованиях отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о назначении по данному гражданскому делу повторной судебной комплексной (трасологической и оценочной) экспертизы.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области автотехники.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Разрешая требования АО «СК «Талисман» об обратном взыскании указанных выплаченных денежных средств и отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что <дата> действительно имело ДТП с участием автомобиля AUDI А5 за государственным регистрационным знаком О925АХ/05rus, под управлением ФИО7, и автомобиля «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком В365КС/05rus, под управлением ФИО10

В данном ДТП транспортное средство ответчика получило повреждения.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно которому в данной дорожной ситуации исследование повреждений автомобиля марки AUDI А5 за государственным регистрационным знаком О925АХ/05rus по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, материалов ДТП, позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Между тем, в материалах дела имеется акт экспертного исследования от <дата> ИП ФИО8 (состоит в государственном реестре экспертов-техников с 2009 года под регистрационным номером 1514), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изложенные выше требования судом первой инстанции нарушены, противоречия между представленным истцом экспертным заключением и заключением судебной экспертизы не устранены.

Между тем, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> выводы носят предположительный характер и выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от <дата> ИП ФИО8 не опровергают.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная комиссионная транспортно-трасологическая и автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» за № У-210716/1 механизм образования повреждений на транспортном средстве AUDI за государственным регистрационным знаком 0925АХ/05rus не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заключение ООО «Центроконсалт» за № У-210716/1 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Центроконсалт» за № У-210716/1, проведенное по инициативе суда, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» у ФИО1, в связи с чем находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> незаконным, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 3200 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в счет неосновательного обогащения 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: