Решение по делу № 7У-10778/2021 [77-4784/2021] от 27.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 77-4784/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Караулова М.Г., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Селедкова П.С., в отношении которого уголовное дело прекращено, на постановление мирового судьи судебного участка        № 163 Крымского района Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Селедкова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

прекращено на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока давности.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селедкову П.С.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селедков П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста. Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, обращает внимание, что мотивы, по которым мировой судья отказал в снятии ареста, противоречат материалам уголовного дела, поскольку гражданский иск потерпевшим не был заявлен ни в ходе дознания по уголовному делу, ни в процессе судебного разбирательства. Полагает, что арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска только в рамках уголовного производства. Поскольку уголовное судопроизводство заканчивается вынесением постановления о прекращении уголовного преследования по делу, следовательно, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, сняв арест с автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При этом наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого исковые требования не заявлялись – прекращено, в связи с чем отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.

При этом права потерпевшего нельзя признать нарушенными, поскольку в случае заявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства могут быть применены меры по обеспечению иска, предусмотренные главой 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется необходимости в дальнейшем нахождении под арестом имущества, указанного в постановлении Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Селедкову П.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости сохранения ареста на имущество до возможного рассмотрения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, поскольку применение меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество может быть сохранено только в рамках уголовного дела, в период производства предварительного или судебного следствия по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что при решении вопроса о сохранении ареста на имущество суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены требования п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в части отмены ареста на имущество, что лишило Селедкова П.С. гарантированного ему законом права на снятие ареста с имущества в связи с прекращением уголовного преследования, судебная коллегия считает, что судебные постановления подлежат изменению путем отмены ареста, наложенного на имущество.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в отношении Селедкова П.С. изменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Селедкову П.С.

В остальном постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи