Решение по делу № 33-10523/2022 от 07.11.2022

Судья Рыпчук О.В.     Дело № 33-10523/2022 (13-228/2022)

25RS0032-01-2022-001133-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хорольского района Приморского края на определение Хорольского районного суда Приморского края от 30.09.2022,

установил:

Администрация Хорольского муниципального округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края от 21.09.2021, которым на заявителя возложена обязанность в срок 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности здания МКОУ «Основная образовательная школа» с. Вознесенка по адресу: <адрес>, указав, что в установленный судом срок исполнить решение суда не предоставляется возможным в связи с недостаточность финансовых средств в бюджете Хорольского муниципального округа. Проведение работ по обеспечению антитеррористической защищенности 22 зданий образовательных учреждений является финансовозатратным, на которые требуются около 30 млн. рублей. Также в настоящее время исполняется решение Хорольского районного суда Приморского края от 16.07.2014 по реконструкции центрального водовода. В ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Реконструкция центрального водовода с.Хороль Хорольского района Приморского края», цена контракта – 232 194 390 рублей, источник финансирования контракта – предоставление из федерального бюджета и бюджета Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ года бюджету Хорольского муниципального района субсидий, а также средства местного бюджета. Всего на исполнении находится 49 решений приблизительно на сумму более 1 763 млн. рублей.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 30.09.2022 заявление администрации Хорольского муниципального округа Приморского края удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился прокурор Хорольского района Приморского края, в представлении просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на конституционный принцип приоритета интересов детей, их жизни и здоровья путем обеспечения определенных мер безопасности в образовательном учреждении. Указывает, что приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, и не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Хорольского районного суда Приморского края от 21.09.2021 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Хорольского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хорольского муниципального округа Приморского края, МКОУ «Основная образовательная школа» с. Вознесенка о возложении обязанности в срок 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований к антитеррористической защищенности здания МКОУ «Основная образовательная школа» с. Вознесенка.

Обращаясь с настоящим заявлением, администрация Хорольского муниципального округа Приморского края ссылается на недостаточность финансовых средств в бюджете муниципального образование и необходимость исполнения 49 судебных решений для чего требуется более 1 763 млн. рублей.

Удовлетворяя требования администрации Хорольского муниципального округа Приморского края о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, признавая доводы заявителя обоснованными, учитывая предмет исполнения, исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, указал, что на исполнении у ответчика находится большое количество судебных актов, связанных с выполнением социальных обязательств перед гражданами, а также направленных на функционирование объектов жизнеобеспечения, что требует значительных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда представитель администрации представил справку, согласно которой Хорольский муниципальный округ является высокодотационным муниципальным образованием.

Суд учел данное обстоятельство, а также тот факт, что на исполнении у ответчика находится большое количество судебных актов, связанных с выполнением социальных обязательств перед гражданами, а также направленных на функционирование объектов жизнеобеспечения.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 21.09.2021, вступившего в законную силу 25.10.2021, оно направлено на выполнение требований Закона РФ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", охрану жизни и здоровья лиц, находящихся на территории учебного заведения, на антитеррористическую защищенность учреждения, являющегося местом массового пребывания несовершеннолетних, кроме того решением суда установлен разумный срок для его исполнения – 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения как меры, которая должна применяться лишь при наличии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

При этом заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда. Также заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока, денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, будут выделены.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (несовершеннолетних), правовые основания для предоставления отсрочки отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение районного суда, отказав в удовлетворении заявления Администрации Хорольского муниципального округа об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4C068D47DEACE11EFB970E4D1BF6B5A7388940275F71875BFA029B4D2457AB3637EF3A3654153A543A9D38A1FC0D9824397246073ErAf0H" 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 30.09.2022 года отменить, в удовлетворении заявления администрации Хорольского муниципального округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края от 21.09.2021 года отказать.

Председательствующий