Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-17285/2020 [88-19910/2020] от 19.06.2020

I инстанция – Боронина Е.В.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громовой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах . ФИО1 к ФИО2, Громовой И. И., ФИО3, действующей в интересах . ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах . ФИО6, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещением, выдать ключи, определении долей в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Громовой И. И. к Громовой Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Громовой И. И. на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Громову И. И., ФИО2 возложена обязанность не чинить Громовой Ю. В. и ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязать выдать ключи от данной квартиры. Определены доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру: Громовой Ю. В. – 1/4 доли оплаты; Громовой И. И., ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 – 3/4 доли оплаты. В удовлетворении встречного иска Громовой И. И. к Громовой Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе Громова И.И., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 67, 69, 83, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Громовой И. И. к Громовой Ю. В. исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку Громова Ю.В. была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя; ее временное не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер; Громова Ю.В. не отказывалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░