Решение по делу № 33-9665/2018 от 13.08.2018

Судья: Толмачева И.И.

Дело № 33-9665/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Невского Виталия Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Невскому Виталию Юрьевичу, рекомендовав за разрешением спора обратиться в Дзержинский районный суд г.Перми».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невский В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Маценко В.В. о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного на 3 этаже торгового центра по адресу: г.Пермь, ул. ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление возвращено Невскому В.Ю. в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Невский В.Ю. просит определение судьи отменить, в обоснование доводов указывает на то, что им (заявителем) не были заявлены требования об оспаривании права собственности ответчика на нежилое помещение, поэтому по данному иску не могут быть применены правила исключительной подсудности. Исковое заявление должно быть принято Свердловским районным судом г.Перми в соответствии с общими правилами подсудности, по месту жительства ответчика.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец оспаривает право собственности ответчика на нежилое помещение в торговом центре, расположенном в Дзержинском районе г.Перми, ссылаясь на ничтожность указанной сделки, тогда как по данным искам ГПК РФ определена исключительная подсудность.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,…предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец не оспаривает какие-либо права ответчика на спорное недвижимое имущество, указывая на отсутствие возникновения их у ответчика в принципе, при этом, не просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ИП Маценко В.В., правовым последствием признания договора аренды недействительным указывает взыскание неосновательного обогащения. Соответственно, с учетом изложенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленный Невским В.Ю. иск не связан с каким-либо правами на недвижимое имущество, вытекающий из договора аренды недвижимого имущества спор, не отнесен к категории споров, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, и правила исключительной территориальной подсудности к нему применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд по месту жительства ответчика: г.Пермь, Комсомольский проспект, 56-14, который территориально относится к подсудности Свердловского районного суда г.Перми, судебная коллегия полагает определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2018 подлежащим отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28.06.2018 отменить.

Материалы по иску Невского Виталия Юрьевича передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: