Решение по делу № 2-1817/2024 от 27.08.2024

УИД 48RS0010-01-2024-001987-05    Гражданское дело № 2-1817/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года             г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Надежды Андреевны, Павленко Николая Ананьевича, Кострова Владислава Евгениевича к Павленко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

                                          УСТАНОВИЛ:

Павленко Н.А., Павленко Н.А., Костров В.Е. обратились в суд к Павленко А.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований ссылались на те обстоятельства, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом доме с 2003 года, что подтверждается выпиской. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не является сособственником квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно не желает выселиться из дома.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать ответчика утратившим право пользования, снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Павленко Н.А., Павленко Н.А., Костров В.Е., представитель истца Павленко Н.А. по устному ходатайству Комлевская Л.М. иск поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы, а также указывая на противоправное поведение ответчика в отношении остальных жильцов.

Ответчик Павленко А.Н. иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку доводы о его ненадлежащем поведении не соответствуют действительности, а также у него не имеется иного места жительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ответчик Павленко А.Н. является ее братом, создает конфликтные ситуации в процессе проживания с родителями, не принимает участие в содержании жилья, злоупотребляет алкогольными напитками.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Татаринова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что истцы Павленко Н.А., Павленко Н.А., Костров В.Е. являются собственниками (в равных долях) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2005.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Павленко А.Н. с 30.10.2003.

Судом также установлено, что 29.06.1994 администрацией Карамышевского сельсовета был выдан ордер № 237 Павленко Н.А. с семьей в количестве 5-ти человек (включая сына Павленко Н.А.) на право занятия 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24.01.2005 указанная квартира была передана администрацией Карамышевского сельсовета в собственность Павленко Н.А., Павленко Н.А., Кострову В.Е. согласно их заявлениям, а также на основании заявления Павленко А.Н. от 01.12.2004, из которого следует, что он от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

При таких обстоятельствах, и учитывая приведенные выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Павленко А.Н. имел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением и, отказываясь от приватизации, рассчитывал на сохранение за ним постоянного права пользования жилым помещением, а поэтому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований - о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении.

Доводы истцов о том, что Павленко А.Н. перестал являться членом их семьи, не несет бремя по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, совершил угон без цели хищения трактора, принадлежащего Павленко Н.А., отрицательно характеризуется по месту жительства, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Павленко Надежды Андреевны, Павленко Николая Ананьевича, Кострова Владислава Евгениевича к Павленко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                             А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 г.