Решение от 11.01.2016 по делу № 2-107/2016 (2-8419/2015;) от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Дело № 2-107/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбин А.Н. к Макаров Г.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбин А.Н. обратился в суд с иском к Макаров Г.К. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Макаров Г.К. автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, передав Макаров Г.К. в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 1965000 руб.. После покупки автомобиля Рыбин А.Н. установил на автомобиле охранную систему, стоимость которой составила 200758,75 руб..ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у истца, поскольку были обнаружены признаки изменения идентификационных номеров. Рыбын А.Н. считает, что понес убытки по вине ответчика, которые состоят из стоимости автомобиля и охранной системы и составляют 2165758,75 руб., которые он просит взыскать с Макаров Г.К., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 19028,79 руб..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 30840 руб. и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Рыбин А.Н. не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик Макаров Г.К. и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что спорный автомобиль Макаров Г.К. приобрел в ФРГ и при прохождении границ данный автомобиль был тщательно осмотрен на таможенно-пограничных пунктах в Литве и в <адрес>, также в течении суток автомобиль осматривался специалистами–экспертами Центральной таможни в Домодедово в <адрес>, автомобиль был расторможен, при постановке на учет автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД. Все документы в момент продажи соответствовали требованиям закона, никаких претензий к ответчику не было. Ответчик и его представитель считают, что за время пользования истцом данным автомобилем могли произойти любые изменения, поскольку с момента продажи автомобиля и до его изъятия у истца прошло полгода. Истец как покупатель принял от ответчика автомобиль, а ответчик, как продавец, получил полностью денежные средства в размере 30000 руб.. Не согласны с ценой автомобиля, указанной истцом. Указали на то, что расписка, представленная истцом, на сумму 1935000 руб. написана другому лицу и оставлена в бардачке проданного автомобиля. Также не согласны с требованиями о возмещении ущерба за установку охранной системы, поскольку охранная система не является съемной вещью, которую можно снять.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя в порядке ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.101993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.112008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Макаров Г.К. и истцом Рыбин А.Н. был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Рыбин А.Н. приобрел у Макаров Г.К. автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, уплатив за него 1935000 рублей, что подтверждается договорам № № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль после заключения сторонами договора купли-продажи был передан ответчиком истцу.

Согласно протоколу досмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> был остановлен автомобиль модели BMW X5, с государственным регистрационным знаком №. При проверке номерных узлов и агрегатов данного автомобиля возникли подозрения, что идентификационная табличка имеет признаки кустарного изготовления.

Согласно протоколу <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, ключи от данного автомобиля, а также ПТС на него изъяты у истца.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки по данному материалу было возбуждено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была назначена криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения по Лазаревскому району отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер «№» является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем механического удаления слоя металла с маркировочной площадки с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка заводских номерных данных с обозначением идентификационного номера, изготовлена и закреплена на кузове кустарным способом. Изначально на заводе изготовителе автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания «WBAZW610Х0L563589».

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что данный автомобиль разыскивается правоохранительными органами Германии в связи с его кражей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения договора купли-продажи. Само по себе то обстоятельство, что данный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ и находился во владении и пользовании ответчика, а внесение изменений в маркировочные данные автомобиля было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что изменение маркировочных обозначений было произведено после заключения договора купли-продажи между Макаров Г.К. и Рыбин А.Н..

Также данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль BMW X5 с идентификационным номером «WBAZW610Х0L563589» на территории Российской Федерации не регистрировался, а поступил на территорию Российской Федерации и был расторможен ДД.ММ.ГГГГ уже со вторичной (поддельной) идентификационной маркировкой.

Таким образом, ответчиком Макаров Г.К. были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению.

Доказательств совершения самим истцом каких-либо действий, связанных с уничтожением (изменением) маркировочных знаков транспортного средства, ответчиком не представлено и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, BMW X5, государственный регистрационный знак №, (VIN №), № года выпуска, цвет <данные изъяты>, модель, № двигателя № на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет на территории г.Москвы и Московской области 1989000 руб., на территории Республики Хакасия 1979000 руб..

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами, поскольку его цель не достигнута, а невозможность использования покупателем автомобиля ввиду скрытых недостатков является тем существенным обстоятельством, которое можно признать основанием для расторжения договора и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору купли-продажи денежную сумма в размере 1935000 рублей.

Требования истца о взыскании 30000 руб. включенных в стоимость автомобиля удовлетворению не подлежат, так как данная сумма указана в договоре купли-продажи, который не содержит сведения о необходимости каких либо доплат, в то время как согласно расписке за автомобиль передано 1935000 руб., что соответствует представленному истцом экспертному заключению о стоимости автомобиля.

Довод ответчика и его представителя о том, что автомобиль был продан истцу за 30000 руб., а расписка на сумму 1935000 руб. написана другому лицу не нашел своего подтверждения, поскольку держателем расписки является истец и стоимость автомобиля, указанная в расписке соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. Представленные ответчиком копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что представленная истцом расписка была выдана в их исполнение.

Истец просит возместить убытки по установке охранной системы автомобиля в размере 200758,75 руб.

В обосновании данных требований представитель истца предоставила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт № и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200758,75 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Охранная система автомобиля установлена после приобретения автомобиля, денежные средства за охранную систему ответчик не получал, сигнализация является дополнительным оборудование, которое может быть демонтировано с автомобиля, следовательно исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30840 руб. предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 1935000 руб. были переданы ответчику на основании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая расторгнута только состоявшимся решением суда, обязательств о возврате неосновательного обогащения до обращения в суд у ответчика не возникло, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Рыбин А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 19028,79 руб. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17198,44 руб., в том числе 300 руб. за расторжения договора, а с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина за требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расторжении договора в размере 454,20 руб. (19182,99руб. +300руб. -19028,79руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X5, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, (VIN №), 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ 09392 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1935000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17198 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.