Решение по делу № 2а-1708/2019 от 09.09.2019

Административное дело № 2а-1708/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002409-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя административного истца Поляница С.А.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с применением средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глушкова Юрия Робертовича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Глушков Ю.Р., в лице своего представителя Поляницы С.А., обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Зольниковой Т.А., УФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец Глушков Ю.Р. указал о том, что 06.08.2019 в ходе судебного заседания по иску Глушкова Ю.Р. и Глушковой В.Б. к ТСЖ «Комфорт» и ООО КС «Мой дом» истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Зольниковой Т.А. было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 11.07.2017.

О прекращении исполнительного производства Глушков Ю.Р. извещен не был, копию постановления в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не получал.

Административный истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах он был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом срок и тем самым нарушены его права как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Административный истец Глушков Ю.Р. в судебное заседание не явился, о нем извещен, направил своего представителя Поляницу С.А.

Представитель административного истца Поляница С.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил требования административного истца удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А., представитель УФССП по Свердловской области в судебном заседании участия не принимали, извещались судом в установленном порядке, доводы административного истца не оспорили.

Обсудив с представителем административного истца, оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила находились исполнительные производства № №... от 24.01.2018 в отношении должника ТСЖ «Комфорт» (л.д. 23-37), № №... от 26.01.2018 в отношении должника ООО КС «Мой дом» (л.д. 38-54), № №... от 28.03.2018 в отношении должника ООО КС «Мой дом» (л.д. 55-65).

Все указанные исполнительные производства были окончены соответственно 13.03.2018, 23.03.2018, 11.05.2018 (л.д. 37, 54, 65).

В силу ч.4 ст. 44 Федерального закона от 02.ю10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. указала о том, что копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены в адрес административного истца простой почтой (л.д. 19-21).

Поскольку административным ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления административному истцу копий постановлений об окончании исполнительных производств в установленный законом срок, довод истца о не направлении копий не опровергнут.

Таким образом, суд полагает, что административными ответчиками не доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные законом сроки.

Не направлением административному истцу копий постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель бесспорно нарушил ряд гарантий прав и законных интересов взыскателя.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает доводы административного истца заслуживающими внимания, его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зольниковой Татьяны Анатольевны, выразившееся в ненаправлении в адрес должника Глушкова Юрия Робертовича постановлений о прекращении исполнительного производства № №....

Обязать устранить нарушение прав должника путем направления копий постановлений.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья                                                                                      А.В. Колядин

Решение по административному делу № 2а-1708/2019

в окончательной форме принято 30.09.2019.