дело № 11-348/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 31 августа 2018 года
Кировский районный суд города Ярославля
в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре Шамариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнительную частную жалобу Проценко Сергея Александровича и его представителя адвоката Крупочкина Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 июля 2018 года о возвращении искового заявления,
установил:
Проценко С.А. обратился в судебный участок с иском к Департаменту финансов Ярославской области, ссылаясь на то, что постановлением Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 12.01.2015 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.05.2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 14500 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 июля 2018 года возвращено исковое заявление Проценко С.А. к Департаменту финансов Ярославской области о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснено право на обращение с таким исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении искового заявления мировому судье со стадии принятия. Доводы жалобы и дополнений сводятся к неправильному применению мировым судьей норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Проценко С.А., мировой судья исходил из того, что заявленные требования, вытекают из публичных правоотношений, а потому не подсудны мировому судье.
Вместе с тем мировым судьей не могло быть учтено, что с указанным исковым заявлением Проценко С.А. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Ярославля. Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда Ярославской области от 16.08.2018 г. разъяснено, что с указанным иском Проценко С.А. вправе обратиться к мировому судье.
При этом судом апелляционной инстанции из содержания искового заявления установлено, что истцом фактически заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 14500 рублей, в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть заявлен имущественный спор о взыскании денежных средств.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что сумма исковых требований Проценко С.А. по имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.
В связи с допущенным нарушением норм процессуального права определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░