Решение от 18.09.2024 по делу № 33-38582/2024 от 07.08.2024

 УИД 77RS0025-02-2023-004717-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                             20 ноября 2023 года                                                                                          

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3208/2023    

по иску ООО «Специализированный застройщик Спартак» к Рой-Григорьевой о взыскании неустойки за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации за потерю времени,

по встречному иску Рой-Григорьевой к ООО «Специализированный застройщик Спартак», ПАО «Сбербанк России», Киму, Красавину, Хван о признании недействительной (притворной) сделкой договора участия в долевом строительстве,  

УСТАНОВИЛ:    

ООО «СЗ Спартак» обратилось в суд с исковым заявлением к Рой-Григорьевой Е.Б., в котором просило взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора участия в долевой строительстве - 1 142 986 руб. 68 коп., штраф - 2 364 800 руб. компенсацию за потерю времени - 15 000 руб., судебные расходы на госпошлину – 25 738 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что хххх года между застройщиком ООО «СЗ Спартак» и участником долевого строительства Рой-Григорьевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве х, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – хххх, хххх. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, данный договор был расторгнут, а ответчику начислена неустойка в заявленном размере в порядке ст.395 ГК РФ, а также предусмотренный договором штраф.

Рой-Григорьева Е.Б. предъявила ООО «СЗ Спартак», его участникам Киму А.Р.,   Красавину С.Ю. Хван С.Ю., а также ПАО «Сбербанк России», встречное исковое заявление, в котором просила признать вышеуказанный договор участия в долевом строительстве притворной сделкой, прикрывающей собой отношения по распределению прибыли между участниками ООО «СЗ Спартак».

Свои требования мотивировала тем, что аналогичные договоры участия в долевом строительстве были заключены между ООО «СЗ Спартак» и его участниками, а также с супругом ответчика – Григорьевым Н.П., договор с которым также был расторгнут, при этом договоры между  ООО «СЗ Спартак» и его участниками сохранили свою силу несмотря на нарушение графика платежей, и заявленные требования в суде предъявлены ООО «СЗ Спартак» только к ней, а к другим участникам, допустившим просрочку, не предъявлены.

Представитель истца ООО «СЗ Спартак», а также ответчиков по встречному иску - Ким А.Р., Красавина С.Ю., Хван С.Ю. – Антонов Р.Р. в суд явился, поддержал исковые требования по доводам искового заявления, во встречном иске просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, представил письменные возражения.

Ответчик Рой-Григорьева Е.Б., ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России», третье лицо Григорьев Н.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Причину неявки в суд ответчика Рой-Григорьевой Е.Б. суд признает неуважительной, ее поведение недобросовестным и ходатайство об отложении  судебного разбирательства неподлежащим удовлетворению, поскольку представленный ею листок нетрудоспособности выдан негосударственной коммерческой медицинской организацией ООО «Вокруг Света», полномочия которой на выдачу листков нетрудоспособности суду не представлены. Также суд учитывает, что листок нетрудоспособности выдан по уходу за  членами семьи, соответственно, сама ответчик не болеет, не находится на излечении в условиях стационара и имела объективную возможность явиться в суд.

Кроме того, ответчиком Рой-Григорьевой Е.Б. подана судебная доверенность (л.д.56-57), согласно которой она уполномочила представлять ее интересы в суде Григорьева Н.П., доказательств невозможности явки в суд которого не представлено.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Григорьева Н.П., поданному в суд 17.11.2023 года, суд не усматривает, поскольку доказательств уважительных причин неявки не представлено, ссылки на необходимость поиска адвоката для защиты интересов суд не принимает во внимание, поскольку у Григорьева Н.П. имелось достаточное количество времени для юридической помощи, более того в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение по указанному основанию является правом суда при уважительных причинах неявки представителя, однако таких доказательств в дело не представлено.

 Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что хххх года между застройщиком ООО «СЗ Спартак» и участником долевого строительства Рой-Григорьевой Е.Б. заключен договор участия в долевом строительстве хх, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить здание и после ввода его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение на -1/1 этаже площадью 140,49 кв.м. по адресу: хххх.

Данный договор прошел государственную регистрацию хххх года.

Стоимость объекта долевого строительства составила 23 648 000 руб.

Данная сумма подлежала уплате Рой-Григорьевой Е.Б. в рассрочку, в частности:

2 364 800 руб. в течение 5-ти банковских дней после государственной регистрации договора, то есть до ххххх года,

2 364 800 руб. в срок до хххх года,

2 364 800 руб. в срок до хххх года,

1 182 400 руб. в срок до ххххх года.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, стороны, действуя свободно по своей воле, согласовали существенные условия договора долевого строительства, который является заключенным со дня его государственной регистрации ххххх года.

 Между тем, вышеуказанные суммы в соответствие с условиями договора Рой-Григорьевой Е.Б. не уплачены полностью.

 хххх года ООО «СЗ Спартак» направил Рой-Григорьевой Е.Б. предупреждение о ненадлежащем исполнении условий договора, поступившее ответчику хххх года.

В силу положений п.9.2. и п.10.3. договора застройщик ООО «СЗ Спартак» имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематической – более 2-х раз в течение 12-ти месяцев, просрочки внесения платы участником долевого строительства Рой-Григорьевой Е.Б.

Согласно ч.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Воспользовавшись данным правом, хххх года ООО «СЗ Спартак» направил Рой-Григорьевой Е.Б. уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора, поступившее ответчику хххх года.

хххх года ООО «СЗ Спартак» представил в Управление Росреестра по Москве заявление о расторжении вышеуказанного договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора, как равно и одностороннее уведомление о расторжении договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от хххх года считается расторгнутым со дня подачи ООО «СЗ Спартак» соответствующего заявления в Управление Росреестра по Москве.

Более того, хххх года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-984/23, которым суд отказал Рой-Григорьевой Е.Б. в иске к ООО «Специализировнный застройщик Спартак» о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СЗ Спартак» о взыскании с Рой-Григорьевой Е.Б. процентов за период с хххх года – даты начала просрочки ответчиком денежного обязательства, по хххх года – даты расторжения договора истцом, в сумме 1 142 986 руб. 68 коп., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и является математически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

В силу положений п.10.4. договора в случае его прекращения на основании п.п. 9.2. и 10.3. застройщик ООО «СЗ Спартак» имеет право требовать от участника Рой-Григорьевой Е.Б. выплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования ООО «СЗ Спартак» о взыскании с Рой-Григорьевой Е.Б. штрафа в сумме 2 364 800 руб., что составляет 10% от цены договора, установленной в сумме 23 648 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «СЗ Спартак» с Рой-Григорьевой Е.Б. уплаченная госпошлина с искового заявления в сумме 25 738 руб. 93 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «СЗ Спартак» с Рой-Григорьевой Е.Б. компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ за отсутствием правовых оснований, указанных в данной норме и отсутствием недобросовестных действий со стороны ответчика.

        Разрешая встречный иск Рой-Григорьевой Е.Б. о признании договора долевого участия в долевом строительстве ххххх года притворным, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые бы позволяли со всей очевидностью применить к данному договору положения ч.2 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

        Содержащиеся во встречном иске утверждения Рой-Григорьевой Е.Б. о том, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой отношения по распределению прибыли между участниками ООО «СЗ Спартак», носят голословный и предположительный характер, на доказательствах не основаны.

        Отказывая во встречном иске, суд также учитывает, что данный договор является заключенным и прошел государственную регистрацию именно как договор участия в долевой строительстве.

        Смысловое содержание текста данного договора свидетельствует о приобретении за плату его участником Рой-Григорьевой Е.Б. конкретного объекта долевого строительства.

        Данный договор не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о распределении прибыли или дивидендов между участниками ООО «СЗ Спартак», возникших в результате предпринимательской деятельности данного юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,  

          РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1 142 986 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░ - 2 364 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 25 738 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, -  ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

27.11.2023 ░░░░.