Решение по делу № 11-320/2019 от 11.12.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ судебного участка                    

№ 34 Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Майорова Н.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 РіРѕРґР°     РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Самары РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            РљСѓСЂРјР°РµРІРѕР№ Рђ.РҐ.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания            Р‘ердинской Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-320/2019 по частной жалобе ИП Крылова К.Д. на определение мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №... по иску Дегтярева А.А. к ИП Крылову К.Д. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Крылову К.Д. о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком заключен договор №... от дата на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Был произведен капитальный ремонт двигателя в принадлежащем ответчику сервисе. Согласно заказ-наряда ИП Крылов К.Д. были выданы гарантийные обязательства на капитальный ремонт двигателя. дата в автомобиле истца появился посторонний шум в двигателе, после чего он обратился в автосервис ИП Крылова К.Д., направлено заявление ответчику о безвозмездном гарантийном ремонте двигателя, однако ответа от ответчика не поступило. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, потому просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 145 рублей за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойку в размере 25 555 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Р’ судебном заседании представителем ответчика Зотовой Р›.Р’., заявлено ходатайство Рѕ передаче дела РїРѕ подсудности РїРѕ месту фактического проживания истца либо РїРѕ месту регистрации ответчика, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что дело было принято СЃ нарушением правил подсудности.

Мировым судьей на обсуждение было поставлено заявленное ходатайство. Истец возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что дело принято с соблюдением процессуальных норм, при подаче иска о защите прав потребителя он воспользовался своим правом выбора подсудности и предъявил иск по месту своей регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о передаче дела №... по иску Дегтярева А.А. к ИП Крылову К.Д., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, - ООО «Автолавка», ООО «Сибаль-Авто» о защите прав потребителей по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ИП Крылов К.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу и представленные документы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов следует, что истец Дягтерев А.А., дата г.р., уроженец адрес, с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

В частной жалобе ответчик ИП Крылов К.Д. ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает в Советском районе г. Самары. Он является индивидуальным предпринимателем и иски к нему должны предъявляться по месту его регистрации в качестве предпринимателя, то есть по месту жительства. Между тем, ст. 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, в силу которой он может предъявить иск о защите прав потребителей в том числе по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из правил ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения мирового судьи от дата не имеется.

Руководствуясь ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, частную жалобу ИП Крылова К.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

РЎСѓРґСЊСЏ                            РљСѓСЂРјР°РµРІР° Рђ.РҐ.