Решение от 13.10.2020 по делу № 66а-1021/2020 от 18.09.2020

    Дело № 66а-1021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           13 октября 2020 года

    Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-300/2020 по административному исковому заявлению Букариновой Н.А. к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе Букариновой Н.А. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления Букариновой Н.А. о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Букаринова Н.А. обратилась с административным исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 207 466 рублей.

            Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером № площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, составляющей 15 207 466 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Дата обращения - 13 мая 2020 года.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 июля 2020 года административный истец Букаринова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением административного дела №3а-300/2020, в сумме 50 300 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчёта об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявления Букариновой Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Букаринова Н.А. подала частную жалобу, ссылаясь на нарушения норм права.

В частной жалобе административный истец просит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2020 года отменить, указывая в жалобе, что вывод суда первой инстанции о незначительности расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является необоснованным. Судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П. Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

От представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Букаринова Н.А. является собственником объекта недвижимости: - нежилого здания с кадастровым номером № площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 29 240 468 рублей 90 копеек по состоянию на 1 января 2019 года и утверждена Приказом Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года № 19-НП, дата внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости – 22 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчёт об оценки № 01-2020-86 от 17 февраля 2020 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Федоровой С.В., согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере 15 207 466 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив отчёт об оценки № 01-2020-86 от 17 февраля 2020 года с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на 1 января 2019 года в размере рыночной стоимости в соответствии с отчётом об оценке, представленным административным истцом.

Поскольку административные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, Букаринова Н.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением административного дела №3а-300/2020, в сумме 50 300 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчёта об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Букаринова Н.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 марта 2020 года.

Кроме того, к заявлению приложены оригиналы документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2020 года, № от 13 марта 2020 года на сумму 50 000 рублей; договор на оказание услуг по оценке от 14 февраля 2020 года и Приложение к договору - задание на проведение оценки стоимости объектов оценки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, принял во внимание, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость, и такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как и не свидетельствует о наличии ошибки при её применении, а также с учётом того, что заявителем реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечёт ли это нарушение прав административного истца.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на приведение кадастровой стоимости принадлежащего Букариновой Н.А. на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет 48 % (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчёта: 29 240 468,90 – 15 207 466 = 14 033 002,90 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 14 033 002,90*100% / 29 240 468,90 = 48% или составляет (разница) 1,92 раз (29 240 468,90/15 207 466), то есть не является кратной.

В этой связи, принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правильно обосновал свой вывод относительно допустимости незначительного расхождения между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом рыночной стоимостью. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определённая в результате государственной кадастровой оценки, расходится от рыночной стоимости не более чем в 1,92 раз, что в процентном выражении составляет 48%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

           Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, неверном арифметическом определении разницы в ценах объекта недвижимости, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░