Решение по делу № 8Г-31019/2021 [88-2994/2022 - (88-33134/2021)] от 27.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-2994/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1005/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись об увольнении, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 367 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. по кассационной жалобе ООО «КОН» на решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОН», в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управдом», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОН», возложить обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего и изменить запись в трудовой книжке истца об увольнении с работы на запись уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать 44 007 руб. 60 коп. в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управдом», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОН».

Суд возложил на ООО «КОН» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего и изменить запись об увольнении с работы на запись уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ООО «КОН» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 007 руб. 60 коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 19 520 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО «КОН» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлял ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Управдом», в дальнейшем сменившем наименование на ООО «КОН» в период с 2015 по 2018 годы неоднократно заключались договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг.

Согласно актам о приемке работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «наименование работы» указано о выполнении ФИО1 услуг разнорабочего.

Имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований составления содержат ссылку на договор оказания услуг, а в качестве наименования выполненных работ (услуг) указывают на оказание услуг по договору подряда, при этом какой-либо договор, заключенный сторонами в указанный период времени, в материалы дела не предоставлен.

Тот факт, что ФИО1, выполняя работы по заданию ответчика, осуществлял именно трудовую деятельность, а не деятельность в рамках гражданско-правовых договоров, подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании.

В нарушение требований действующего трудового законодательства трудовые отношения сторон не были оформлены в установленном порядке. Ежегодные оплачиваемые отпуска и компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2018 истцу не предоставлялись в связи с тем, что трудовой договор с истцом ответчиком заключён не был.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 16, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялись трудовые отношения, поскольку длительный и стабильный характер правоотношений, возникший между истцом и ответчиком, работа по определенному графику, выполнение обязанностей по заданию должностного лица ООО «КОН» и подчинение указаниям последнего, оплата работ два раза в месяц, отсутствие в договорах возмездного оказания услуг указания определенной услуги, а в договорах подряда конкретного результата выполняемых работ свидетельствуют, что возникшие из гражданско-правовых договоров за спорный период правоотношения сторон, относятся к трудовым взаимоотношения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды правомерно исходили из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в связи с этим не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о месячном и трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска только по указанному основанию, поскольку указанный специальный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Из материалов дела следует, в трудовую книжку истца запись об увольнении по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком внесена ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, содержащим предмет иска об изменении записи об увольнении с работы на запись уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

решение Северского районного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КОН» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.А. Горковенко

В.Г. Малаева