Решение по делу № 33-7027/2022 от 19.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 17.11.2022

Судья Панюшкина А.В.	33-7027/2022УИД 76RS0015-01-2021-003589-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 ноября 2022 года

материал по частной жалобе представителя Еремеева В.В. по доверенности Шемета А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

           «Заявление Геворгяна А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Еремеева В.В. к Геворгяну А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

           Восстановить Геворгяну А.С. срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Еремеева В.В. к Геворгяну А.С. о взыскании денежных средств.»

установил:

Заочным решением от 18.01.2022 г. удовлетворены исковые требования Еремеева А.С. к Геворгяну А.С. о взыскании денежных средств.

Геовргян А.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Представителем Еремеева В.В. по доверенности Шеметом А.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вынося определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

С указанными выводами и мотивами принятого определения суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что копию заочного решения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ а обратился в суд с заявлением спустя месяц, судом апелляционной инстанцией отклоняются, так как первоначально Геворгян А.С. обратился в суд с данным заявлением согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный семидневный срок.

Доводы частной жалобы о том, что копию решения суда Геворгяну А.С. направлялась, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, значит по ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Геворгян А.С. в судебных заседаниях не участвовал. Вместе с тем, материалами гражданского дела подтверждается, что копия решения суда направлялась ему по почте, однако, корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что в силу ст. 165.1 ГК РФ негативные последствия юридически значимого сообщения лежат на стороне, но с учетом требований закона о беспрепятственном доступе граждан к правосудию, и принимая во внимание то, что действительно судебное решение ответчиком получено не было, возможным восстановить процессуальный срок.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя, при этом, доводы частной жалобы о не предоставлении ответчиком и ее представителем суду уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они не могут являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Еремеева В.В. по доверенности Шемета А.В. – без удовлетворения.

Судья