Решение по делу № 33-9311/2024 от 30.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П..                  33-9311/2024

24RS0041-01-2023-002100-62

2.179

07 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Авуловой Татьяны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авуловой Татьяны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Авуловой Татьяны Валерьевны убытки в размере 41353,91 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в общем размере 669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3240,56 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Авуловой Татьяны Валерьевны убытков в размере 41353,91 руб. к принудительному исполнению не обращать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авулова Т.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (далее - ООО «СЗ «КБС-Курчатова»), изменив размер которого, просила взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков 41 353,91 руб., вместо первоначально заявленной общей суммы 137 417 руб., которую необходимо считать исполненной, указав, что ответчиком после предъявления иска была выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков 65 435,82 руб. и позднее 41 353,91 руб., а также просила взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 07.02.2024 в размере 91 805,88 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 669 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 030 руб., потребительский штраф, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрел истец при заключении договора участия в долевом строительства жилого дома, заключенном с ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, судебных представительских расходов и расходов по проведению досудебной экспертизы в апелляционной жалобе просит ООО «СЗ «КБС-Курчатова», ссылаясь, в том числе, на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, изданного после принятия судом решения, но имеющего обратную силу.

В возражениях представитель Авуловой Т.В. Ефимов И.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «СЗ «КБС-Курчатова» осуществил строительство объекта долевого инвестирования – квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела Авулова Т.В. по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2022, и что возвел ее с недостатками строительных работ, которые явились следствием отступления от норм СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов, общая стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» составляет 106 789,73 руб., из которых ответчик перечислил истцу 65 435,82 руб. на счет 17.04.2023, а остаток в размере 41 353,91 руб. с учетом результатов экспертизы – 08.02.2024.

В таком положении суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков, в оставшемся размере 41 353,91 руб., с указанием, что решение суда в данной части признается исполненным, и, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что претензия истца с требования о выплате стоимости строительных недостатков была получена ответчиком в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, пришел к выводу, что потребительский штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в остальной обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно рассчитал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки от цены устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 07.02.2024 (в пределах иска в соответствии со ст.196 ГПК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в решении о наличии оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком, вопреки ст.333 ГК РФ и разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», не доказано наличие исключительных обстоятельств.

Между тем, 22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое подлежит применению при проверке настоящего решения, не вступившего в законную силу.

В соответствии с п.2 данного постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В таком положении неустойка за период с 01.07.2023 по 07.02.2024 подлежит перерасчету с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, и составит 1 885,54 руб., исходя из следующего расчета:

- с 01.07.2023 по 31.12.2023 (184 дн.): 41 353,91 x 7,5% x 184 / 365 = 1 563,52 руб.;

- с 01.01.2024 по 07.02.2024 (38 дн.): 41 353,91 x 7,5% x 38 / 366 = 322,02 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить настоящее решение указанием на предоставление ООО «СЗ «КБС-Курчатова» отсрочки уплаты данной неустойки до 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно отнес к их числу 25 000 руб., понесенные в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», 20 000 руб. как судебные представительские расходы, 2 030 руб. как расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 669 руб. как почтовые расходы, и на основании заявления ответчика, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, уменьшил подлежащие взысканию представительские расходы с 20 000 руб. до 16 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования 25 000 руб., поскольку услуги специалиста, производившего оценку, Авулова Т.В. оплатила в 2023 году, а в обоснование среднерыночной цены стоимости аналогичных услуг ответчик представил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 19.01.2023 об определении средней рыночной стоимости услуги по проведению строительно-технической экспертизы в г. Красноярске на 2022 год.

Таким образом, данная справка не подтверждает среднерыночную цену на момент, когда истец произвела такие расходы, а иных доказательств их неразумности в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о явно неразумном размере взысканных с ответчика судебных представительских расходов, поскольку суд первой инстанции, правильно установив объем оказанных представителем юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов в пределе 16 000 руб. из заявленных 20 000 руб., что сне превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в ред. решения от 29.06.2017, действующей на момент оказания представительских услуг), в соответствии с которыми стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 15 000 руб., а стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет 6 000 руб. за один судодень.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственной пошлины, составившей исходя из цены удовлетворенного иска всего 1 997 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Авуловой Татьяны Валерьевны неустойки, уменьшив ее до 1 885,54 руб.

Изменить настоящее решение в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив его до 1 997 руб.

Дополнить настоящее решение указанием на предоставление ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» отсрочки уплаты неустойки до 31 декабря 2024 года.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.М.Макурин

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    И.А.Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 09.08.2024.