Решение по делу № 2-5198/2015 от 27.07.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                       <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя «Газпромбанк» (АО) к Кузьмину ФИО4 взыскании долга по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель АО «Газпромбанк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору №-ПБ-У/14 от дата ФИО1 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели был предоставлен потребительский кредит на сумму 150 000 рублей на срок по дата под 13,5 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 3.1.–3.5 кредитного договора ежемесячно равными долями 27-го числа календарного месяца в сумме 6 091 рублей, начиная с дата. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушал срок внесения платежа, в связи с чем образовалась задолженность. На уведомления Банка о погашении задолженности Заемщик не отреагировал, погашение задолженности не произведено. Истец просит суд взыскать ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 383,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 667,67 рублей.

Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанным в кредитном договоре, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен договор кредитования №-ПБ-У/14 от дата ФИО1 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели был предоставлен потребительский кредит на сумму 150 000 рублей на срок по дата под 13,5 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 3.1.–3.5 кредитного договора ежемесячно равными долями 27-го числа календарного месяца в сумме 6 091 рублей, начиная с дата.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности. Согласно истории операций Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, установленные договором.

По состоянию на дату судебного заседания сумма задолженности по кредитному договору составляет 123 383,90 рублей.В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Так, Банком дата, дата, дата направлялись уведомления за № в адрес Заемщика о необходимости погашения долга по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут, расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные представителем банка обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 123 383,90 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности в размере 113 392,83 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 5 796,28 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 540,19 рублей, неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга) в размере 2 921,04 рублей, неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 733,56 рублей.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 3 667,67 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-░/14 ░ ░░░░░░░ 123 383,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 667,67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░