Решение по делу № 33-4016/2023 от 05.04.2023

Судья Королева А.А.                                                               дело № 33-4016/2022

2-1974/2022

64RS0047-01-2022-002535-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой А.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Октябрьского районного суда            г. Саратова от 11 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Клепиковой А.Г. – Целыковского А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Клепикова А.Г. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку - сарай, находящийся в хозяйственном блоке «а10», площадью 3,9 кв.м, расположенный во дворе многоквартирного <адрес>.

Исковые требований мотивированы тем, что истец пользуется хозяйственным блоком во дворе <адрес>, который был построен с разрешения Саратовского Электротехнического завода МПС по согласованию с домовым комитетом и архитектурным отделом города Саратова в 1962 году на земельном участке площадью 3 753 кв.м., выделенном Саратовскому Электротехническому заводу МПС, в том числе под жилое строение 1 101,9 кв.м, под надворные постройки – 112,5 кв.м. Документами, подтверждающими законность строительства являются техническая инвентаризация домовладения от 20 апреля 1960 года, план земельного участка с описанием технических строений хозяйственных блоков и гаражей от 30 августа 1965 года, разрешения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся. На основании сопоставления плана усадебного участка содержащейся в документации технической инвентаризации домовладения от 20 октября 1960 года с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что расположение строений по литерам а1, а3, а5, а8, а10, а11, указанных на плане усадебного участка соответствуют их фактическому расположению на местности и являются объектами капитального строительства. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 20 августа 2021 г. № 178/2021 хозяйственный блок «а10», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова), пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, Клепикова А.Г. просила признать за ней право собственности на сарай в хозяйственном блоке «а10» б/н площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Клепиковой А.Г. признано право собственности на строение условный номер № 12 в хозяйственном блоке «а10», площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, комитет по управлению имуществом г. Саратова подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют акты согласования с организациями, осуществляющими эксплуатацию аэродромов, расположенных на территории Саратовской области. Также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку имеющемуся в материалах дела распоряжению комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца Клепиковой А.Г. находится строение, условный номер № 12, в хозяйственном блоке «а10», площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием от 20 августа 2021 года                        № 178/2021, составленным ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» хозяйственный блок «а10» соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова), пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» от 11 июля 2022 года № 129/2022, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-882/2022, следует, что находящееся в пользовании Клепиковой А.Г. строение, условный номер № 12, в хозяйственном блоке «а10», площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>, расположен на земельном участке, который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 3 706 кв.м.

Земельный участок, на котором располагается находящееся в пользовании Клепиковой А.Г. строение, условный номер № 12, в хозяйственном блоке «а10», площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес>, выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанный участок необходим для эксплуатации нужд собственников.

На момент проведения экспертного исследования под жилым домом <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 728 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером №, не было учтено местоположение строений под литерами а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а10, а11, в связи с чем можно сделать вывод о том, что имеются нарушения прав жильцов многоквартирного дома и владельцев хозяйственных построек.

Строение, условный номер № 12, в хозяйственном блоке «а10», площадью 3,9 кв.м, расположенный на земельном участке у многоквартирного <адрес> соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова), пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Подземные коммуникации под ним не проходят.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 219, 222 ГК РФ, ст. 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от                  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное строение возведено в 1962 году без нарушения обязательных норм и правил, на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, при наличии соответствующих разрешений, учитывая, что строение соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции также применил к спорным правоотношениям положения                             ст. 234 ГК РФ, поскольку истец открыто и непрерывно более пятнадцати лет пользуются спорными строениями.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что спорное строение совместно с другими хозяйственными строениями возведено застройщиком жилых домов - Саратовским Электротехническим заводом МПС на отведенном ему в установленном порядке на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке как строения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых потребностей жителей строящихся домов. Таким образом, возведение указанных строений не являлось самовольным, и жильцы дома при заселении в квартиры приобрели право пользования хозяйственными строениями и земельным участком, на котором они расположены. Спорное строение по своим техническим характеристикам и размещению соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения          п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 29 января 2015 года № 101-О и 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, ст. 109 ГК РСФСР 1964 года не предусматривала возможности признания самовольной постройкой нежилого строения вспомогательного использования, поскольку в данной статье под самовольной постройкой, возведенной без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, понимались только жилой дом (дача) или часть дома (дачи). В этой связи спорные строения, являясь нежилыми и возведенными до 01 января 1995 года (до введения в действие ч. 1 ГК РФ), не могли быть отнесены к самовольным постройкам.

Доводы жалобы о непредставлении истцом актов согласования размещения спорного строения с организациями, осуществляющими эксплуатацию аэродромов, расположенных на территории Саратовской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела, в частности заключений экспертов, не следует, что спорные строения расположены в границах приаэродромных территорий, полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, по своей высоте превышают предельно допустимые значения и, таким образом, отрицательно влияют на безопасность полетов, создают помехи в работе радиотехнического оборудования. Доказательств обратного ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы со ссылками на распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова, судебной коллегией отклоняются, поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова в материалах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая             2023 года.

Председательствующий

Судьи