Решение от 15.04.2015 по делу № 2-407/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-407/2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                        15 апреля 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2015 г.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2015 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Комаровой Л.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора г.Дальнегорска Непрокина А.П. в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<...>», МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» о приостановлении реконструкции сооружений,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратился прокурор г.Дальнегорска Непрокин А.П., указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению председателя Думы Дальнегорского городского округа А.С.В. по вопросу осуществления работ по реконструкции зданий и сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «<...> г. Дальнегорска с применением строительных материалов, не предусмотренных муниципальным контрактом от 20.11.2014г. № 10.

В ходе проверки установлено, что по результатам итогов запроса предложений на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по «Реконструкции зданий и сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований футбольного поля 20.11.2014г. между МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» г. Дальнегорск и ООО «<...>» заключен муниципальный контракт № на выполнение соответствующих работ.

Согласно разделу 5 технического задания, являющегося Приложением № к указанному муниципальному контракту, исполнитель обязуется использовать щебень из природного камня, соответствующий ГОСТу 8269-87, производителем которого является ООО «<...>».

В нарушение условий муниципального контракта подрядчиком при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев основания футбольного поля использовались другие материалы. Согласно договору поставки от 07.10.2014г. № 4, товарной накладной от 25.11.2014г. № 247, а также информации ООО «<...>» производителем щебня, использованного для исполнения муниципального контракта, являлся ОАО «<...>».

Согласно письму ОАО <...>» от 20.01.2015г. исх. № 062-б/н грунты, используемые при реконструкции объекта, являются «легкой фракцией» из отвала <...> фабрики и содержат металлы: свинец - 1,62%, цинк - 0,73%, железо - 4,61 %, мышьяк - 0,17%.

Согласно карточкам испытания филиала «<...> ОАО «<...>» щебень из рудника «<...>» породы скальник соответствует требованиям ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия». Между тем, указанные документы не содержат сведений о соответствии материала требованиям, предусмотренным ГОСТом 8269-87 «Щебень из природного камня, гравий и щебень из гравия для строительных работ. Методы испытаний», а также сведений, предусмотренных п. 5.13 ГОСТа 8267-93, в том числе о предприятии-изготовителе и его местонахождении, не имеют номера и даты выдачи документа.

Документ о качестве на щебень, выданный специалистом лаборатории ОАО «<...>» в ноябре 2014г. за № 4431, как и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 02.02.2015г. № также не содержат сведений о соответствии используемого материала установленному техническим заданием ГОСТу 8269-87, являющимся приложением к муниципальному контракту от 20.11.2014г. № 10.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании п. 1.2 муниципального контракта работы должны выполняться, в том числе в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, применение ООО ««<...>» другого материала при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ <...>, чем предусмотрено муниципальным контрактом, не обеспечивает экологическую безопасность для граждан. Футбольное поле, на котором подрядчиком производились работы с использованием неустановленного материала, находится в центре города и является объектом массового пребывания людей. В связи с чем, нарушение требований ГК РФ подрядчиком, нарушает права неопределенного круга на благоприятную окружающую среду.

Просит: обязать ООО «<...>» приостановить реконструкцию сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «<...>», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, до совершения следующих действий:

получения документов, подтверждающих соответствие используемого материала при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>, требованиям ГОСТа 8269-87 «Щебень из природного камня, гравий и щебень из гравия для строительных работ. Методы испытаний»;

получения согласия заказчика на изменение условий муниципального контракта от 20.11.2014г. № в части технического задания с оформлением соответствующих документов в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор в направленном в адрес суда дополнении к исковому заявлению, дополнил и уточнил свои исковые требования, указав, что прокуратурой города проведена дополнительная проверка по использованию строительных материалов при реконструкции сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «<...>, не предусмотренных муниципальным контрактом от 20.11.2014г. № 10.

В ходе проверки получены протоколы исследований, согласно которым щебень, лежащий на футбольном поле МОБУ ДОД ДООЦ «<...> является опасным и его необходимо утилизировать на специальном полигоне.

Так, в силу п. 2.3 СанПиНа 2.1.7.1287-03. 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. главным государственным санитарным врачом РФ 16.04.2003г. (далее СанПиН), в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с п. 3.1 СанПиНа гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска): детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон.

Согласно п. 3.2 СанПиНа, в почвах на территориях жилой застройки не допускается по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений.

Список ПДК (ОДК) химических веществ, класс их опасности приведен в таблице 1 санитарных правил, в котором свинец отнесен к первому классу опасности, медь - ко второму классу опасности.

Из протоколов исследования щебня от 26.03.2015г., 30.03.2015г., 03.04.2015г. №№ 481, 485, 528 следует, что загрязненный щебень на футбольное поле МОБУ ДОД ДООЦ «<...> завезен с отвалов хвостохранилища <...> обогатительной фабрики.

Согласно протоколу исследования от <дата> № проба горной породы по содержанию свинца (1 класс опасности) составляет 250 мг/кг при предельно допустимой концентрации (ПДК) - 32 мг/кг, по содержанию меди (второй класс опасности) составляет 6 мг/кг при предельно допустимой концентрации (ПДК) - 3 мг/кг, что дает основания отнести почву по загрязненности к категории опасная.

В соответствии с п. 6.9 Методических указаний 2.1.7.730-99. «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест», утвержденных Минздравом РФ 07.02.1999г., оценка неблагоприятных последствий загрязнения почв при их непосредственном воздействии на организм человека важна для случаев геофагии у детей при играх на загрязненных почвах. Такую оценку проводят по наиболее распространенному в населенных пунктах загрязняющему веществу - свинцу, повышенное содержание которого в почвах города, как правило, сопровождается увеличением содержания и других элементов. При систематическом нахождении свинца в почве игровых площадок в пределах 300 мг/кг можно ожидать изменение психоневрологического статуса у детей. Безопасным считается загрязнение свинцом на уровне ПДК в почве.

В соответствии с таблицей 3 СанПиНа при оценке почвы по категории «опасная» возможно ограниченное использование под отсыпки выемок и котлована с перекрытием слоев чистого грунта не менее 0,5 м.

Таким образом, использовать указанный материал при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...> недопустимо.

Просит: обязать ООО «<...>» и МОБУ ДОД ДООЦ «<...> приостановить реконструкцию сооружений МОБУ ДОД ДООЦ «<...>», расположенных по адресу: <адрес>, а именно реконструкцию футбольного поля; обязать ООО «<...>» вывезти опасный щебень с футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...> расположенного по адресу: г. <адрес>, и утилизировать его на специализированном полигоне.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры г.Дальнегорска Пушкеля Л.А. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, пояснила, что ООО «<...>» ввело в заблуждение прокуратуру города в заблуждение, утверждая, что строительный материал, который был получен им по договору поставки, произвел бутощебеночный завод. Между тем, прокурором установлено, что бутощебеночный завод не производил этот строительный материал. Поэтому была проведена дополнительная проверка, в ходе которой были получены исследования, что этот материал взят непосредственно с хвостохранилища <адрес>. Материалы, которые использовал подрядчик ООО «<...>», для реконструкции футбольного поля, являются отходами производства, которые были захоронены в хвостохранилище <...> обогатительной фабрики. Полагает, что порядок обращения с отходами, определен Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства», где определенно, что каждый отход должен иметь паспорт опасности и размещаться в установленном порядке, который определен ст. 12 этого закона. Футбольное поле, это не то место, где должны быть захоронены отходы. Ссылка ответчика на СанПин, где предусмотрено использование щебня, полученного в результате параллельной деятельности и отходов строительного производства, для строительных работ, в данном случае не применим, потому что те отходы, которые использовал подрядчик, были уже захоронены в хвостохронилище <...> фабрики и документов, подтверждающих возможность их использования, в том числе паспорта опасности этих отходов, не имеется. Для того, что бы добыть щебень, как общераспространенное полезное ископаемое у организации должна быть соответствующая лицензия, разрешение на пользование недрами, что бы получить этот материал в установленном порядке и выдать его как строительный материал. На сегодняшний день таких документов нет, поэтому говорить о том, что используемый материал, был строительным материалом, не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «<...>» Б.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении содержится информация, что в рамках проведения проверки, было установлено, что ООО «<...>» использовало материалы, не установленные муниципальным контрактом, а также не соответствующие ГОСТу. Это способствовало выводу истца, что ООО «<...>» нарушило ГК РФ и послужило основанием, для обращения с иском в суд с требованием приостановить работы. 06.04.2015г. во время слушания данного гражданского дела был опровергнут тот факт, что использовался материал не утвержденный техническим заданием и муниципальным контрактом, так же, потому что выдвигать требования к производителю товаров запрещено подрядчику. Так же было опровергнуто, заявление о том, что «<...>» нарушил требования, потому что щебень не соответствует ГОСТУ 8267-93, так как выяснилось, что этот ГОСТ распространен только на тот щебень, который используется в железобетонных конструкциях. Соответственно во время проверки нарушений, как таковых, выявлено не было, соответственно и оснований выходить с иском в суд не было. ГОСТ 8267-93 определяет только методы испытаний щебня и не выдвигает ни каких требований по качеству и по безопасности. Сегодня было доказано, что щебень в отвале хвостов <адрес> и щебень, находящийся на стадионе «<...> это один и тот же щебень. Истец к исковому заявлению прикрепил карточки испытаний «<...>», в которых указанно, что щебень, взятый из отвала <адрес> соответствует этому ГОСТу. Соответственно, его можно использовать для строительных работ. В уточнениях истец ссылается на СанПин, который называется «Почва, очистка населенных мест, бытовых промышленных отходов. Санитарная охрана почвы». В «Большом толковом словаре от 2014г.» указанно, что почва – это верхний слой земной коры, в котором развивается растительная жизнь. «Биологический словарь издательства 78г.», почва – это поверхностный слой земной коры несущий растительность суши и обладающий плодородием. Сейчас речь идет о строительных материалах, они выполняют строительные работы, с использованием строительных материалов и требования должны выдвигаться к строительным материала, а не к почве. Требования о вывозе этого щебня со стадиона не обоснованными.Прокурором было заявлено, что «<...> использует отходы производства в качестве строительного материала и это очень опасно, однако эксперты, присутствующие в судебном заседании заявили, что нет никаких норм, указывающих на то, что эти материалы могут быть опасными. ООО «<...> в момент выполнения работ не мог знать о том, что строительный материал, который используется при строительстве подстилающих слоев, является отходами промышленности. Опасность того, что лежит на стадионе, не доказана. Оба эксперта подтвердили, что отходы производства могут быть строительным материалом, при этом отходы производства добываются без лицензии на производство строительных материалов, без необходимых установок, это просто попутно добываемый продукт. То, что строительный материал и отходы производства, в некоторых случаях, могут быть одно и то же, это факт, это доказано экспертами. То, что не имеет сертификата, материал, который лежит в виде щебня, под подстилающим слоем стадиона «<...>», можно было бы провести экспертизу, которая бы установила, соответствует ли он ГОСТу. Вины «<...>» здесь нет, может это и произошло его участием, но не предумышленно. В данном случае, достаточно заявления эксперта, о том, что то, что лежит на стадионе «<...>» является строительным материалом, этот материал безопасен и может быть использован при строительстве подстилающих слоев. Факт того, что в <адрес> по вине «<...>» нарушена экология является не доказанным. Исковые требования не признает и просит истцу отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после вынесения судом определения о применении мер по обеспечению иска, ООО «<...>» никаких работ на футбольном поле не производило, кто мог производить отсыпку поля ему не известно.

Директор МОБУ ДОД ДООЦ <...> Т.В.Г. исковые требования прокурора не признал, пояснил, что все работы по объекту приняты, подписаны акты. Если анализы брали 06.02.2015г. или 05.02.2015г., почему первое исследование проб 24 марта, зачем нужно 2 месяца для того, чтоб сделать анализы, и где гарантия, что случилось с пробами за 2 месяца и где они лежали. Когда начались строительные работы, они переехали в здание администрации управления. Непосредственно там он и находится. На объекте он практически не бывает. После вынесения определения суда об обеспечительных мерах, когда он приезжал, никаких работ не видел. Когда был на объекте, подъехали приставы и потребовали с него объяснения. Никаких работ не велось в его присутствии. Охраны там нет, но там работает ООО «<...>».

Представитель МОБУ ДОД ДООЦ «<...> по доверенности Ж.Э.А. исковые требования не признала, поддержала доводы директора МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» Т.В.Г., дополнительно пояснила что, есть экспертиза, которой установлено, что данный материал может быть использован, для отсыпки подстилающих и выравнивающих слоев данного футбольного поля. Все иные заключения были сделаны позже. Все в порядке с материалом, используемым при реконструкции футбольного поля.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - администрации <...> округа – К.В.В. полагал, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, мотивируя тем, что ему не понятна роль «<...>». Он везде оплачивает экспертизы. Это предприятие, хвосты которого засыпали весь <...>.Продукты его жизнедеятельности встречаются по всей территории, например та же железная дорога. Ему не понятно такое пристальное внимание «<...>» к этому объекту. На территории <...> городского округа, так называемые отходы производства, взять лёгкую фракцию, может быть использована, как строительный материал. Все дома, отсыпка произведена лёгкой фракцией, она используется, как строительный материал. Весь город построен на промышленных отходах предприятия «<...>» и «<...>». В одном случае отходы производства являются строительным материалом, а в другом случае, отходами производства. Заявление прокуратуры не состоятельно, данный щебень не является тем, что захоронен в хвостохранилище, там находится совершенно другая пескообразная смесь, а тот щебень, что брали, находится в отвале. Там нет никаких дополнительных охранных мер, в связи с тем, что это 3-ий класс опасности и не представляет угрозы. Если бы были приняты, то это было бы специальное ограждение, дамба, там просто камни лежат, которые в свободном доступе.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - администрации <...> городского округа – К.Н.А. полагала, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, поддержала доводы К.В.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «<...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Щ.Т.П. в судебном заседании показала, что санитарно-химическое исследование строительных материалов проводится в соответствии с разделом 2-3 требований к полимерным материалам и мебели. То есть строительные материалы, используемые при реконструкции подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля не являются полимерными, поэтому требования по химическому составу на них отсутствуют. В полномочия Роспотребнадзора не входит предупредительный контроль при ведении строительства. В рамках проведения административного расследования в отношении ООО «<...> предприятием были представлены документы, подтверждающие качество материалов. То есть это были документы на щебень и наскальный грунт. В процессе строительства используется щебень и грунт, поэтому исследования проводились, только как на строительный материал. Предупредительным санитарным надзором к отходам производства и к почве осуществляет Роспотребнадзор, но действия данных санитарных правил не распространяются на строящиеся и реконструированные объекты. Не возможно сказать, что это отходы производства, потому что им были представлены документы на строительные материалы. В рамках административного расследования получены документы, что это щебень и что это скальный грунт, следовательно материал используемый при строительстве, как строительный материал, соответственно был взят исследуемый материал на нормы радиационной безопасности. В рамках административного расследования не ставился вопрос, что данные материалы являются отходами производства. Была жалоба на содержание свинца и меди в строительных материалах, используемых при реконструкции, а в строительных материалах содержание свинца и меди не нормируются. При строительстве стадиона используются материалы, содержащие свинец, цинк и мышьяк. Нет возможности оценить воздействия этих химических веществ, та как нет норматива. Они могут сравнивать только с имеющимися нормативами. На футбольном поле идет реконструкция, а если бы было действующее учреждение, где проводятся мероприятия, тогда можно было взять пробы. Исходя из протоколов результатов анализов можно сказать, что в состав материал входят и свинец, и цинк, и серебро в определенных процентах. Если брать гигиенические нормативы, то там идет не процентное соотношение, а соотношение миллиграмм на килограмм. Процентное соотношение характеризует ценность породы. Высказаться о том, опасны ли для жизни и здоровья в указанных концентрациях невозможно, потому что нет норматива. Если сравнивать с почвой, то нужно смотреть норматив на почву, если по воде, норматив по воде смотрится, а здесь просто цифры, которые нашли в данной породе.

Допрошенный в судебном в качестве специалистаЕ.Ю.В. в судебном заседании показал, что почва и щебень - разные понятия, щебень, это горные породы, а на почву есть ГОСТ. Щебень, как строительный материал должен удовлетворять двум позициям: ГРН, радионуклиды, это СанПин и второе, это содержание вредных примесей и компонентов в щебне, кроме химико-механических испытаний, это когда исследуется прочность, выхолащивание и истирание. В данном случае он устанавливался как щебень и все требования по нему выполнены. Требования к содержанию вредных примесей установлено ГОСТ 8267, приложение, это серосодержащие, слюда, гедослюда и прочие, они указаны в ГОСТе, соответственно по каждому этому компоненту они проводили измерения и исследования. Среди этих компонентов свинца, цинка, мышьяка нет. Требования по микропримесям и микрокомпонентам в щебне не применяются. Любые каменные породы проходят стадийную обработку и дальше разработчики квалифицируют этот отход, хвост к какой-то из групп, опасности или не опасности. В данном случае, было определено, что это типичные горные породы, не содержат вредных включений и могут применяться в строительстве без ограничений. Им был представлен материал, где содержание вредных примесей и компонентов не превышает значение по ГОСТУ. По свинцу 0,15, а по мышьяку 0,14. Этот щебень в 10, в 100 раз превышает содержание этих компонентов в литологии. Спор по поводу возможности использования, он не имеет смысла, потому что щебень соответствует всем нормам, а по микропримесям нужно менять все нормы. Проба была доставлена в начале марта или в середине марта в вакуумной упаковке, как написано на упаковке, взята со стадиона «<...>».

4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между МОБУ ДОД ДООЦ «<...> и ООО «<...>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по «Реконструкции зданий и сооружений МОБУ ДОД ДООЦ <...>» в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований футбольного поля.

Согласно разделу 5 технического задания, являющегося Приложением № к указанному муниципальному контракту, исполнитель обязуется использовать щебень из природного камня, соответствующий ГОСТу 8269-87, производителем которого является ООО «<...>».

В нарушение условий муниципального контракта ООО «<...>» при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев основания футбольного поля использовались другие материалы, а именно: щебень из отвалов бывшей <...> обогатительной фабрики.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, законные права и интересы общества и государства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации(ч.2 ст. 4 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3,4 ст. ГК РФ.).

Ответчиком ООО «<...> при проведении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев на футбольном поле МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» не соблюдены обязательные требования закона.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «<...>» и МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» контракта, для производства работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля должен был быть использован щебень из природного камня, произведенный ООО «<...>», соответствующий ГОСТу 8269-87, марки -800, фракция – 10-20 мм.

Однако, вместо предусмотренного контрактом щебня из природного камня, ООО «<...>» использовало при производстве работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев стадиона МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» щебень из отвалов хвостохранилища бывшей <...> обогатительной фабрики.

Указанный вывод сделан судом исходя из следующего.

В ходе проведения прокурорской проверки ответчик - ООО «<...>» в ответ на требование прокурора утверждал, что щебень, использованный при производстве работ был приобретен им у ООО «<...>», а ООО «<...> приобрела указанный щебень у ОАО «<...>». Однако, на требование прокурора, технический директор ОАО «<...>» И.В.И. сообщил, что отгрузки щебня в адрес ООО «<...>» никогда не осуществлялось, договорные отношения не возникали, договора поставки не заключались. Щебень фракции 5х40 вообще не выпускается, документ качества на щебень предоставленный ООО «<...>» имеет признаки подделки.

Кроме того, в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, с территории футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» и из отвала хвостохранилища бывшей <...> обогатительной фабрики были взяты пробы образцов для сравнительного исследования. Сбор образцов для сравнительного исследования был произведен в установленном законом порядке, оформлен соответствующими протоколами. Из протокола № от 30.03.2015г. результатов полуколичественного минералого-петрографического анализа, следует, что проба, отобранная с территории футбольного поля и проба, отобранная с отвалов хвостохранилища <...> обогатительной фабрики, по генезису пород (метаморфические) и минерализации одинаковые. Кроме того, согласно протокола качественного химического анализа № от <дата> г., в пробе, взятой с территории футбольного поля установлено содержание следующих веществ: медь, массовая доля – 0,016%, цинк, массовая доля – 0,30%, свинец, массовая доля – 00,17%, железо, массовая доля – 4,66%, мышьяк, массовая доля – 0,019%, серебро – 9,6 грамм на тонну.

Указанные доказательства, получены в установленном законом порядке, их содержание у суда сомнений не вызывает, недопустимость указанных доказательств судом исключается.

Так, в ходе судебного разбирательства, обозревался материал проверки КУСП № от <дата> в частности протоколы сбора образцов для сравнительного исследования и результаты исследования взятых проб. Копии указанных документов, приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Со стороны ответчиков данные доказательства не оспаривались.

Суд не согласился с утверждением представителя ответчика ООО «<...>» о том, что щебень, находящийся на стадионе является строительным материалом даже несмотря на то, что является отходом производства, поскольку проведенные Роспотребнадзором исследования указывают на то, что он безопасен и может быть использован при проведении строительных работ.

Согласно п.п.3.2.-3.4 ГОСТ Р 55100-2012 отходами горнодобывающей промышленности являются: пустые породы, извлекаемые при добыче вместе с полезным ископаемым, а также хвосты, образуемые при переработке полезных ископаемых. Пустая порода: горная масса, не содержащая полезного ископаемого или содержащая его в непромышленных концентрациях. Хвостохранилищем являются: хранилища отходов (хвостов) обогащения минералсодержащей или углесодержащей породы.

Как было установлено в судебном заседании, щебень, использованный при производстве работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев стадиона МОБУ ДОД ДООЦ <...>» является щебнем из отвалов хвостохранилища бывшей Краснореченской обогатительной фабрики, т.е. отходом горнорудного производства.

То, что указанный щебень является отходом горнодобывающего производства, является общеизвестным фактом и в соответствии с ч. 1 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия (ч.1 ст.3 федеральным законом «Об отходах производства и потребления» №89-фз от 24.06.1998 г.).

Отношения, связанные с обращением с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются федеральным законом «Об отходах производства и потребления» №89-фз от 24.06.1998 г., а в части использования отходов горнодобывающего производства также законом РФ «О недрах»№2395-1 от 21.02.1992 г.

В судебном заседании установлено, что ООО «<...> нарушены требования действующего законодательства в области обращения с отходами горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Так, в силу п.3 ст.6 законом РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 г. использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств является одним из видов пользования недрами. В соответствии со ст.11 этого же закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия удостоверяет право на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Такой лицензии у ООО «<...>» не имеется, в связи с чем оно не является недропользователем и не имело права на обращение с отходами горнодобывающего производства, и как следствие не имело права на использование данных отходов в качестве строительного материала.

Отсутствие лицензии повлекло за собой самовольное и незаконное использование ООО «<...>» отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств без осуществления соответствующего государственного контроля и надзора, чем нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц, общества и государства.

С учетом изложенного, расценивать использованные ООО «<...>» при производстве работ отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств как легально полученный им строительный материал, у суда оснований не имеется.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Кроме того, на отношения, связанные с использованием отходов регулируются федеральным законом № 87-фз «Об охране окружающей среды» согласно которого отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на пользователя недрами при обращении с отходами также распространяются нормы указанного выше федерального закона.

Указанные требования ООО «<...>» также соблюдены не были.

Так, запрещается сброс отходов производства в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч.1 и 2 ст.51 федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В нарушении указанных норм закона, а также в нарушении требований ст.12федерального закона "Об отходах производства и потребления" ООО «<...>» разместило отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на территории футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>».

В нарушении требованийч.1 ст. 19федерального закона 89-фз«Об отходах производства и потребления» ООО «<...>»не вело в установленном порядке учет использованных, а также размещенных отходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Документов, подтверждающих, что ООО «<...>» является собственником отходов в соответствии с п. 1 ст. 4федерального закона № 89-фз «Об отходах производства и потребления» ответчик суду не представил.

Лицом, указанным в ч.2 ст. 226 ГК РФ ООО «<...>» не является.

Кроме того, согласно протокола качественного химического анализа № от <дата> г., в пробе, взятой с территории футбольного поля установлено содержание драгоценных металлов: серебра в количестве 9,6 грамм на тонну. В соответствии с Перечнем «Видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 г. свободная реализация отходов, содержащих драгоценные металлы запрещена.

Из изложенного суд делает вывод о том, что отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованные ООО «<...>» при производстве подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» были незаконно приобретены и использованы ООО «<...>».

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что при производстве работ ООО «<...>» были нарушены условия контракта, в частности п.3.1.6 Технического задания к контракту № от <дата> согласно которому все материалы, подлежащие использованию в процессе работ, должны быть новыми и не бывшими в употреблении, их качество должно быть подтверждено установленными действующим законодательством документами. Таких документов ответчиком суду не представлено. Представленные документы о качестве щебня, содержат признаки подделки, производитель подтвердил, что указанные документы о качестве не выдавал и не реализовывал щебень ООО «<...>» у которого, как утверждает ответчик и был приобретен щебень, использованный при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>».

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 06 по <дата>, неустановленные лица, произвели отсыпку территории футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» щебнем неустановленного происхождения и в неустановленных объемах. Указанный факт также является общеизвестным, так как данные работы происходили на глазах жителей города, их проведение освещалось средствами массовой информации. Ответчики: ООО «<...> и МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» в судебном заседании отрицали свою причастность к указанным действиям, кто мог произвести данные работы им не известно. Ответчики ООО «<...>» и МОБУ ДОД ДООЦ «<...> утверждали, что весь объем работ был выполнен еще <дата> г., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате действий третьих лиц, объем материалов, находящийся на территории футбольного поля, превышает установленную проектом величину, качество и соответствие завезенного третьими лицами материала санитарно-гигиеническим требованиям не подтверждено соответствующими документами. При таких обстоятельствах, использование данного материала недопустимо и он подлежит вывозу с территории футбольного поля силами ответчиков, так как его появление на территории футбольного поля явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «<...>» своих договорных обязательств, а также халатного отношения руководства МОБУ ДОД ДООЦ «<...> к своим должностным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что ООО «<...>» в нарушение требований ст. 309 ГК РФ обязательств по муниципальному контракту были исполнены ненадлежащим образом с вышеуказанными нарушениями требований законов.

Решая вопрос об опасности отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованные ООО «<...> при производстве подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>» для жизни и здоровья граждан, суд руководствуется мнением заслушанных в ходе судебного заседания специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Из показаний специалистов следует, что для определения степени опасности для жизни и здоровья граждан, того или иного вещества в соответствии с действующими гигиеническими нормативами необходимо знать его содержание не процентном соотношении, а в соотношении миллиграмм на килограмм. Процентное соотношение характеризует ценность породы и его минеральный состав. Прокурор представил суду протокол количественного химического анализа № от <дата> в котором содержание химических веществ в пробах, взятых на футбольном поле и на отвале хвостохранилища указаны в процентах массой доли.

Определение из указанных данных содержания химических веществ в соотношении миллиграмм на килограмм, в целях дальнейшего его сравнения с гигиеническими нормативами не входит в компетенцию суда. Суд считает, что оценку опасности для жизни и здоровья должны провести компетентные государственные органы в ходе рассмотрения вопроса о соответствии выполненных ООО «<...>» работ требованиям безопасности.

При этом отсутствие данных о соответствии использованных ООО «<...>» материалов гигиеническим нормативам не имеет для суда определяющего значения, так как допущенных ООО «<...>» нарушений требований действующего законодательства достаточно для разрешения исковых требований прокурора по существу.

В силу ч. 1 ст. 1 закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Игнорирование ООО «<...>» требований гражданского законодательства в частности: основных положений ГК РФ, законодательства о недрах, об обращении с отходами производства, об охране окружающей среды противоречит конституционному принципу обязательного соблюдения законодательства, установленному ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении закона, единства и укрепления законности. Незаконная деятельность ООО «<...>» нарушает права граждан, жителей г<адрес>, т.е. неопределенного круга лиц, поскольку может повлечь для них негативные последствия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения прав и законные интересы неопределённого круга лиц, общества и государства они подлежат судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд согласился со способом защиты нарушенных гражданских прав избранным прокурором в соответствии со ст. 12 ГК РФ в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается то, что материал, использованный ООО «<...> при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля является отходом горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в соответствии с требованиями федеральных законов «О недрах», «Об отходах производства и потребления», «О защите окружающей среды» его утилизировать его на специализированном полигоне

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, с учетом принципа разумности, суд считает возможным установить срок для исполнения обязанности по вывозу с территории футбольного поля МОБУ ДОД ДООЦ «<...>», щебня, использованного при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев футбольного поля и утилизирования его на специализированном полигоне – в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<...> ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░