Решение по делу № 2-27/2022 от 02.08.2021

УИД 63RS0007-01-2021-001911-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молошник В. С. к Администрации муниципального района <адрес>, Прасоловой И. Ю., Панышеву Н. Г. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, установлении смежных границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском, указав, что в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Владение осуществляется на основании двух свидетельств № и №, выданных на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.. С указанного времени истец оплачивает членские взносы, несет бремя содержания земельного участка. Зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным. Просил признать за истцом Молошником В.С. право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 600кв.м., установить границы земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать за истцом Молошником В.С. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Клубничка», массив Аглос, линия 8, участок 18, площадью 891 кв.м. КН №, установить границы земельного участка в координатах согласно плану, подготовленному кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков с КН №, № в части наложения на земельный участок КН №, установив смежные границы, согласно плану, подготовленному кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представитель истца Молошник В.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Полагала, что материалами дела подтверждено наличие права Молошника В.С. на спорный земельный участок и местоположение границ земельного участка. Споров по фактическим границам не имеется. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Прасолова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спора по границам не имеется, фактические границы существуют длительное время, не менялись.

В судебном заседании ответчик Панышев Н.Г., его представитель – адвокат Гуденецкая В.А., не возражали против удовлетворения иска, подписав акт согласования границ земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Клубничка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом мнения явившихся лиц в удовлетворении ходатайства отказано в протокольной форме. Ранее председатель СНТ «Клубничка» Бушнев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лица Якубов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Свидетель Учаева Т.П. в судебном заседании показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежала дача в СНТ «Клубничка», в настоящее время дача продана. Семья Молошник владеет земельным участком длительное время, она (свидетель) неоднократно приходила на земельный участок, общались по поводу рассады и цветов. Забор на земельном участке Молошника стоит длительное время, более ДД.ММ.ГГГГ, не передвигался, не менялся.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Куйбышевского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем выдано два свидетельства: свидетельство № (№), в котором отсутствует дата выдачи, графическое отображение земельного участка, его площадь, а также свидетельство №, в котором отсутствует дата выдачи, указана площадь – 0,0508га в собственность бесплатно. Также имеется чертеж границ земельного участка с указанием длинны участка – 38м., ширины участка – 19,2м., т.е. площадью 729,6 кв.м.

Участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 600кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В государственной регистрации права на спорный земельный участок отказано, что следует из уведомлений У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., поскольку свидетельство о праве на земельный участок не содержит даты выдачи и отсутствует в архиве.

Судом установлено, что земельный участок (массив) площадью 26,5габыл выделен для коллективного садоводства сотрудников УВД, что подтверждается актом на право пользования землей №№. Отвод участка произведен на основании решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В материалы дела представлена схема расположения дачных участков ДНТ «Клубничка от ДД.ММ.ГГГГ., границы участка согласованы МКУ УМИЗО Администрации МП <адрес>. Участок под № входит в границы СНТ «Клубничка».

В согласовании схемы расположения земельного участка СНТ «Клубничка» отказано, что подтверждается ответом администрации.

Таким образом, спорный земельный участок фактически находится в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ., входит в границы СНТ «Клубничка».

Доводы председателя СНТ «Клубничка» о том, что Молошник В.С. членом СНТ не является, поскольку истец не подавал заявление о включении его в список членов СНТ, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку истец оплачивает членские взносы, а также производит оплату энерго- и водоснабжения. Наличие задолженности не может является препятствием в оформлении права собственности на земельный участок, при этом председатель СНТ не лишен права на взыскание задолженности в судебном порядке.

При этом, председатель СНТ в своих возражениях указывает, что истец производит оплату членских взносов за 485кв.м., при том, что площадь участка составляет 729,6кв.м., участок 288кв.м. является самозахваченным.

По данному факту У. Р. проводилась соответствующая проверка, подтвержден факт незаконного использования земельного участка, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, установлено превышение площади участка на 288,32кв.м., Молошник В.С. признан виновным в самовольном захвате земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа 5 000руб.. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд за признанием права собственности на участок находящийся в пользовании.

Доводы председателя СНТ о том, что перегорожена дорога общего пользования, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых отображены земельные участки истца и ответчиков, заборы установлены по одной линии, имеется дорога (колея от автотранспорта), препятствий к проезду (проходу) не усматривается.

Нахождение линии электропередач не препятствует использованию земельного участка и приобретению права собственности на участок с установлением соответствующих ограничений, в соответствии со ст. 56, 89 ЗК РФ, Правилами установления охранных зон, ст. 274 ГК РФ.

Земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, что подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> № №.

Судом установлено, что границы земельного участка, конфигурация значительно не изменялись. Площадь спорного земельного участка по результатам его измерения составила 891 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споры по границам отсутствуют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.

Из представленного межевого плана, плана границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. следует, что имеются пересечения границ земельного участка истца с границами соседних земельных участков: КН №, принадлежащего Прасоловой И.Ю. (площадь пересечения 31кв.м., граница земельного участка пересекает строение, расположенное на участке истца), КН №, принадлежащего Панышеву Н.Г. (площадь пересечения составила 15кв.м.).

Из материалов дела следует, что границы указанных земельных участков установлена в соответствии с законодательством. Межевание участка КН:№ и КН:№ произведено в ДД.ММ.ГГГГ. на основании планов границ, подготовленных ООО «СЕВ», при проведении землеустройства работы осуществлялись в системе координат ДД.ММ.ГГГГ., акт согласования границ в материалах реестрового дела отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера Иноземцевой А.А. (ООО «Федерация»), подготовившей межевой план относительно спорного земельного участка на 600кв.м., наличие пересечения границ земельного участка истца и ответчиков связано с наличием реестровой ошибки.

Вместе с тем, Прасолова И.Ю., Панышев Н.Г. в ходе судебного разбирательства не возражали против установления границ участка истца по плану границ, подготовленному кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела представителем СНТ было заявлено о подложности доказательств – межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом доказательств, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств также не имеется.

Таким образом, материалами дела и заключениями специалистов, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ смежных земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 2, 8, 9, 10).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”.

В силу ч. 3 ст. 61 действующего Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При рассмотрении данного дела суд учитывает пояснения ответчиков, данные в ходе судебного разбирательства о том, что фактические границы между земельными участками не изменялись, споров по фактическим границам не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков имеется реестровая ошибка, суд считает возможным в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ названных земельных участков в части пересечений, согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, поскольку оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей либо иных третьих лиц у суда не имеется.

При этом суд полагает возможным установить смежные границы между участками № и №, №, исходя из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Таким образом, для исправления реестровой ошибки необходимо исключить границу земельного участка КН № в части пересечения площадью 31 кв.м., исключить границу земельного участка КН № в части пересечения площадью 15 кв.м., при этом, учитывая, что земельные участки имеют уточненные границы, суд полагает возможным одновременно установить смежную границу между участками, согласно координатам, указанным на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части смежных границ участков истца и ответчиков, выразившейся в пересечении границ земельных участков, отсутствия спора по фактическим границам земельных участков, мнения ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молошник В. С. удовлетворить.

Признать за Молошником В. С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, площадью 891 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, установив границы земельного участка в координатах, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с КН №, установив смежную границу, в координатах, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ..

Признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с КН №, установив смежную границу, в координатах, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гребенкиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ

Считать решение суда основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022г.