Решение от 02.12.2024 по делу № 33-4163/2024 от 18.10.2024

Судья Марисов И.А. дело №2-1612/2024

№33-4163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Кузьмина ВР к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

установила:

Кузьмин В.Р. обратился в суд с иском, указав, что, является продолжительное время клиентом АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в АО «Россельхозбанк» Астраханский дополнительный офис с целью вложения своих сбережений, но вместо этого с ним был заключен договор инвестиционного страхования жизни на сумму 800 000 руб. с ООО «РСХБ-Страхование жизни». Он не осознавал природу заключаемого им договора, считал, что страхование является сопутствующей услугой. Представители банка и страховой компании воспользовались его безграмотностью, тем, что он является пенсионером, не объяснили, что заключаемый им договор не предусматривает возврата денежных средств. Считает, что ответчиками не предоставлена вся информация о финансовом продукте, что является нарушением положений ст. 12 Закона о защите прав потребителя, заключенная им сделка фактически прикрывает деятельность компании по привлечению денежных средств. Указывает на недобросовестность действий ответчиков. Сотрудник банка, который консультировал его по имеющемуся на тот момент открытому у него банковскому вкладу, действовал в интересах страховой компании, о чем ему известно не было, а сам истец заблуждался относительно условий сделки. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Кузьминым В.Р. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» на сумму 800 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 655818,86 руб. (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 193 311,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Кузьмин В.Р. участие не принимал, его представитель Митракова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель АО «Россельхозбанк» действующая на основании доверенности Королёва И.М в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «РСХБ-Страхование-жизни» в судебном заседании участие не принимал.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кузьмина В.Р. удовлетворены частично. Признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Кузьминым В.Р. и ООО «РСХБ-Страхование жизни». С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Кузьмина В.Р. взысканы денежные средства в размере 655818,86 руб., (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 193 311,28 руб., уплаченная страховая премия в размере 462 508 руб.), штраф в размере 337 904,4 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РСХБ-Страхования жизни» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в размере 10 258,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСХБ-Страхования жизни» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что Кузьмин В.Р. собственноручно заполнил анкету «Декларация страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов»; Кузьмин В.Р. систематически подавал заявления на произведение страховых выплат. Суд не применил п.2 ст.167 ГК РФ и не провел двустороннюю реституцию по признанному недействительным договору страхования; не обоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания потребительского штрафа.

На заседание судебной коллегии Кузьмин В.Р. не явился, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО «РСХБ-Страхования жизни» по доверенности Моисеева М.А., представителя Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Королеву И.М., принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьмина В.Р. по доверенности Митракову Ю.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2017г. между ООО «РСХБ Страховой брокер» (в дальнейшем «РСХБ-Финансовые консультации») - агент и АО «Россельхозбанк» - субагент заключен субагентский договор №, по настоящему договору агент поручает, а субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов- физических лиц в качестве клиентов для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни со страховщиками на стандартных условиях, установленных страховщиками для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным страховщиками, приём денежных средств от страхователей и оплату стоимости заключенных договоров страхования, ведение с агентом взаиморасчетов в рамках настоящего договора, осуществляет иные юридические действия и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а агент обязуется уплатить субагенту агентское вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.80-84).

24 август 2018г. между ООО «РСХБ- Страхование жизни» (принципал) и ООО «РСХБ Страховой брокер» (в дальнейшем «РСХБ-Финансовые консультации») -(агент), заключен агентский договор № АД-03- 3/20/2018-0, в соответствии с которым агент взял на себя обязательство по оформлению и заключению договоров страхования от имени и в интересах принципала (т.2 л.д.44-50).

В последствие, между ООО «РСХБ-Финансовые консультации» и АО «Россельхозбанк» были заключены дополнительные соглашения к субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.87-90): между ООО «РСХБ- Страхование жизни» и ООО «РСХБ Страховой брокер» также были заключены дополнительные соглашения к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГг.(агент меняется на ООО «РСХБ-Финансовые консультации») ( т.2 л.д.51-79).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании письменного заявления Кузьмина В.Р.(т.1 л.д.105-207) между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Аэронавтика. №П280110087279, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями договор инвестиционного страхования жизни предусмотрены страховые риски дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., дожитие до ДД.ММ.ГГГГг., с выплатой страховой суммы в размере 200 руб., по каждому случаю; дожитие до окончания срока страхования - 8 000 руб., смерть застрахованного по любой причине - 8 000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая - 960 000 руб. (п.4).

Страховая премия определена по Договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от 13.09.2021г. в размере 800 000 руб. (п.5).

Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (п.6).

Страховая премия определена по Договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 600 долларов США. Срок действия страхования: ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Период охлаждения: 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Кузьмина О.В. (п.п.7,8).

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п. 9.1).

Согласно пункту 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход 1 по договору страхования выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине».

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 изложен в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Аэронавтика.

К договору страхования прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила страхования. Во всем, что не предусмотрено положениями Договоров страхования, стороны руководствуются Правилами страхования (п. 11.1).

Неотъемлемой частью данного договора страхования, в соответствии с п. 11.5 договора, являются: заявление о заключении договора страхования, Приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, Приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), Приложение 3 - Правила инвестиционного страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т.1 л.д.13-34).

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГг. Кузьмин В.Р. осуществил перевод денежных средств в размере 800 000 руб., в счет уплаты страховой премии ООО «РСХБ-Страхование жизни» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГг., 30 марта, 29 июня, ДД.ММ.ГГГГг., 31 марта, ДД.ММ.ГГГГг.г. Кузьминым В.Р. были поданы заявления в ООО «РСХБ-Страхование жизни» на страховые выплаты в установленном порядке в связи с дожитием лица до застрахованного периода (т.1 л.д.108-113).

Согласно выписке по счету 42№ за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Кузьмин В.Р. в период действия договора инвестиционного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. получил страховые выплаты в общей сумме 337 492,42 руб., (т.1 л.д.35-37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «РСХБ-Страхование жизни» разъясняет Кузьмину В.Р., что договором инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрены следующие выплаты: выплата по риску «Дожитие до окончания срока страхования 28.09.2023» в размере 8200 рублей; выплата дополнительного инвестиционного дохода 1 (ДИД1) в размере 34.317.58 руб.; выплата дополнительного инвестиционного дохода 2 (ДИД2) в соответствии с условиями, предусмотренными Порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № к Договору страхования). Общая сумма к выплате по окончанию договора страхования составит 154130,46 руб. (т.1 л.д.46-47).

Согласно удостоверению №, выданному УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., Кузьмину В.Р. с ДД.ММ.ГГГГг. установлена пенсия по старости в размере 9351,35 руб.( т.1 л.д.65).

Кузьмин В.Р. является клиентом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и держателем пенсионной пластиковой карты (т.1 л.д.220-222)

Согласно справке серии МСЭ-2020 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БМСЭ №, Кузьмину В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГг. повторно, бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.66)

Согласно выводам исследования от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного экспертом ООО «Аудиторская форма «Информ-Аудит» ФИО9 на основании обращения представителя ФИО1-ФИО4, когда заключался договор ИСЖ, отсутствовало понимание, чем он привлекательнее того же банковского вклада. Негативный момент в том, что при убыточном инвестировании либо отсутствии дохода по параметрам программы Страхователь гарантировано получит ту же сумму, что вложил. Но без дохода, без процентов. В данном случае, Страхователь был уверен, что потерять ничего не сможет: возврат вложенных денежных средств Страхователя полностью на Страховщике;

Страхователь самостоятельно не имел возможность выбрать стратегию инвестирования в акции эмитентов, которые были размещены в инвестиционной корзине;

Страхователю детально невозможно понять порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, при расчете которого используются сложные алгебраические формулы, оговорки и «важные замечания», а так же условия выплат дополнительного инвестиционного дохода, согласно Приложению №1 к договору. Страхователь не обладает знаниями профессионального инвестора и соответственно не может оценить сумму дополнительного инвестиционного дохода ;

На сайте страховой компании ООО «РСХБ-страхование жизни» отсутствует информация о программе инвестирования «Аэронавтика» и другие подобные продукты инвестирования, чтобы изучить ее условия;

АО «Россельхозбанк» ввел Страхователя в заблуждение, навязав вместо вклада договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Аэронавтика. Определив, что гарантированная доходность составит 12,9%. Однако, в договоре не отражено, что доходность не только не гарантирована, но даже сумму, вложенную по договору невозможно вернуть в случае рисков инвестирования в обыкновенные акции компаний BAUN. AIR FP. LMT UN. RR/LN. SPCT UN;

Источником агентского вознаграждения является страховая премия Страхователя (страховой взнос), поступившая на расчетный счет Страховщика, в размере 2% (п. 5 договора страхования), а не собственные оборотные денежные средства Страховщика;

Страхователю не доведена информация о методике расчета Инвестиционного купона, который в договоре ИСЖ представлен как абсолютное число в размере 3,225%;

Страховщик обещал доходность по полису, но не уточнил что на самом деле в эту доходность «зашито». ДДИ1 и ДИД2 Страховщик ставится в зависимость от котировок акций пяти иностранных компаний на дату приобретения активов стратегии Страховщика и рассчитывается по самой худшей котировке. Таким образом, предлагается заключение договора ИСЖ со сложной внутренней финансовой составляющей: инвестиционный инструмент или инвестиционная стратегия. В принципе это и есть мисселинг - манипулирование предоставляемой потребителю информации недобросовестное действие финансовой организации при оказании финансовых услуг гражданам. Мисселинг - это ситуация, при которой клиента сознательно вводят в заблуждение и продают не тот продукт или услугу, за которыми он пришёл.

Сумма инвестиционного дохода по договору ИСЖ составляет 560000 руб., в том числе 222507,58 руб., недополученная сумма инвестиционного дохода, в размере 70% Барьера по договору (т.2 л.д.111-125).

Предъявляя исковые требования, Кузьмин В.Р. указал, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудником, поскольку, полагал, что переводит денежные средства в размере 800000 руб. на другой счет (вклад) в этот же банк, в котором у него уже находились на банковском счете денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, обстоятельства заключения договора инвестиционного страхования и его условия, не являющиеся общедоступными для понимания и предполагающие наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, сведения о Кузьмине В.Р., отсутствия доказательств доведения до потребителя достоверной и полной информации о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истцом поставлена подпись по договором инвестиционного страхование, подано заявление о перечислении с его счета по вкладу, подавались заявления на перечисление страховой выплаты, при заключении договора инвестиционного страхования он добросовестно заблуждался относительно его содержания и сделки в целом. Удовлетворяя требования о признании договора страхования недействительным, суд, с учетом полученных страховых выплат в размере 337492,42 руб., взыскал в пользу Кузьмина В.Р. разницу между внесенными истцом денежными средствами в качестве страховой премии и выплаченными ему страховой компанией денежными средствами в размере 462 508 руб. (800000-337492,42). Согласившись с расчетом истца суд, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Кузьмина В.Р. с ООО «РСХБ- Страхование жизнь» проценты на неправомерное удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 193 311,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного акта. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал моральный вред в размере 20 000 руб. и штраф в размере 337909,4 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО «РСХБ- Страхование жизнь» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину от уплаты которой, в силу закона, был освобожден истец. Судом также указано, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кузьмин В.Р. заблуждался относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Поставленная подпись Кузьмина В.Р. в договоре инвестиционного страхования, поданные заявления о перечислении с его счета по вкладу на перечисление страховой выплаты, в данном случае не могут свидетельствовать о том, что он осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, поскольку понятия, термины и формулировки, используемые в договоре страхования, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Доказательств того, что Кузьмину В.Р. была предоставлена достоверная и полная информация о финансовом продукте стороной ответчика не предоставлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что подобный договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначен для лиц обладающих специальными познаниями или квалифицированных инвесторов.

В информационном письме от 13 января 2021г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей-физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя Кузьмина В.Р.- Митраковой Ю.А., истец несколько лет являлся клиентом АО «Россельхозбанк» и хранил на вкладах в указанном банке денежные средства. Договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании. Кузьмин В.Р. является пенсионером, имеет высшее образование по специальности «инженер-механик», при этом не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, содержали значительный объем информации и специальных терминов, приводимые формулы расчета инвестиционного дохода объективно являются сложными для понимания рядового потребителя, содержат нагромождения цифр и буквенных значений.

В данном случае, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения такой сделки, Кузьмин В.Р. не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был не выгоден, поскольку оплачивая 800 000 руб., выплата за весь срок действия договора по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит всего 8 000 рублей.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Однако, предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают, поскольку какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался, предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Фактически истец, даже при отсутствии инвестиционного дохода не получает своих денежных средств, внесенных им ответчику.

Представленное исследование от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное экспертом ООО «Аудиторская форма «Информ-Аудит» ФИО9, судебная коллегия признает допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Выводы исследования ответчиками не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии существенного заблуждения истца относительно предмета и правовой природы сделки, в связи с чем, решение в части признания договора инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Аэронавтика. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., между Кузьминым В.Р. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным, признается законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доведении до истца исчерпывающей информации относительно заключаемой сделки, собственноручное заполнение анкеты, получение страховых выплат основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в настоящем случае существенное значение имеет понимание Кузьминым В.Р. условий заключаемого договора, в тексте которого отсутствует в прямой и понятной форме условие о том, что доход от инвестированных страхователем денежных средств страховщик не гарантирует и Кузьмин В.Р. рискует лишиться большей части уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, признав заключение договора страхования недействительной сделкой, не применил двустороннюю реституцию и не восстановил положение, существовавшее до ее исполнения, поскольку судом применена реституция путем взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним по договору денежных средств с учетом выплат, произведенных ответчиком при исполнении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 193311,28 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и принятии нового решения об отказе в иске, а также об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения оспариваемого судебного акта) по дату фактического исполнения судебного акта, установив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по дату фактического исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и не провел двустороннюю реституцию, основанием к отмене, изменению судебного акт в данном случае не являются.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 6 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Между тем, как следует из материалов дела истец заявил требования о взыскании денежных средств уплаченных ответчику, за вычетом возвращенных ему денежных средств в качестве страховых сумм и инвестиционного дохода. В свою очередь ответчик не заявлял о причиненном ей реальном ущербе истцом.

Как следует из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, факт нарушения прав Кузьмина В.Р., являющегося потребителем услуги со стороны ООО «РСХБ-Страхование жизни», судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере 20000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Мотивированных возражений против решения суда в данной части апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы жалобы о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, поскольку требования истца о признании договора страхования недействительным не относится к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее исполнения, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось не предоставление истцу надлежащей, полной информации о страховой услуге, суд правомерно исходил из применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканного штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который должен составлять 241 254 руб. (462508+20.000,0 руб.) / 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Кузьмина В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193311,28 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, изменении решения суда в части размера взысканного с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Кузьмина В.Р. штрафа в размере 337904,4 рублей, со снижением указанной суммы до 241254 рублей. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 193311,28 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337904,4 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 241254 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ ░.░.