Решение по делу № 33-9333/2019 от 15.07.2019

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-9333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халилова Р.Ф. – Салихова Р.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 декабря 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халилова Р.Ф, к АО «ГСК «Югория» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Халилова Р.Ф. – Салихова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Баландина С.В., и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Халилову Р.Ф., в результате которого автотранспортному средству Халилова Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Баландин С.В.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в АО «ГСК «Югория» куда он, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился за выплатой, предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, Халилову Р.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 139 400 рублей.

Между тем, в соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 251 400 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в размере 112 000 руб., однако претензия в полном объёме удовлетворена не была.

Ссылаясь на указные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» денежные средства: - 35 172, 96 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; - 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; - 20000,00 рублей убытки в виде оплаты экспертно-оценочных услуг; - 3 000,00 рублей убытки в виде расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; - 92153, 26 рублей неустойку; - 15000,00 рублей компенсацию морального вреда; - 15 000,00 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Халилова Р.Ф. – Салихов Р.М., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 332 500 руб., а стоимость годных остатков – 81 100 руб., т.е. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (212 727,04 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (35 172, 96 рублей) составляет более 10%, следовательно, подлежат выплате. Также ссылается на несогласие с судебной экспертизой, просит назначить повторную экспертизу.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Баландина С.В., и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Халилову Р.Ф., в результате которого автотранспортному средству Халилова Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Баландин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вина Баландина С.В. в ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 400 рублей, что подтверждается платежным получением.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в самостоятельном порядке обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ГРАД Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 900,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 216 700, 00 рублей, рыночная стоимость составляет 332500, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное экспертное заключение с претензией о доплате страхового возмещения в общей сумме 112 000 рублей, и расходов на проведение экспертизы направлено истцом ответчику и получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 76 827, руб., однако претензия в полном объёме удовлетворена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 35 172,96 руб..

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы»,

Из заключения эксперта № г., выполненного экспертом АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы», следует, рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 300 678 рублей 27 копеек. Размер годных остатков автомашины автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 825, 00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, т.к. экспертами проведено подробное сравнение стоимости запасных частей автомобиля истца, которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт проводили оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, в том числе с применением положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П,

Кроме того, эксперт не является заинтересованным лицом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 7 126,23 руб. (219 853,27 руб. - 212727, 04 руб.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно оставшуюся часть страхового возмещения в размере 7 126,23 рублей, составляющую менее 10 % от общей суммы ущерба, признал технологической погрешностью, находящуюся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании разницы страхового возмещения, судебная коллегия не может признать судебной коллегией состоятельным, так как установлено, что разница между произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы является статистической погрешностью, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Указания представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суду следует удовлетворить исковые требования, в полном объеме исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 332 500 руб., а стоимость годных остатков – 81 100 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда, выполнена судебным экспертом АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики, утвержденной Положением Банка России 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании административного материала по факту ДТП, компетентным лицом, который, в отличие от эксперта ООО «ГРАД-Оценка», предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Кроме того экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено.

Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперты, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, суд, правомерно, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У судебной коллегии не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта выполненного АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28 декабря 2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Халилова Р.Ф. - Салихова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: